Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N2-1477/2018 по апелляционной жалобе Хозяинова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Самошкиной Ю. Н. к Хозяинову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Майорова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самошкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Хозяинову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 Хозяинов Д.В, управляя автомобилем Форд Куга, совершил наезд на пешехода Самошкину Ю.Н, в результате чего истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26.04.2016 Хозяинов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26.04.2016 г. установлено, что 24.07.2015 около 18 часов 30 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем Форд Куга, следовал по "адрес" в направлении "адрес" в сторону "адрес", при выполнении маневра разворота в обратном направлении, остановился для пропуска встречных транспортных средств, возобновил движение, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Самошкину Ю.Н. Хозяинов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д.5-7). При этом, в качестве смягчающих обстоятельств судом принято во внимание наличие на иждивении Хозяинова Д.В. малолетних детей, оказание помощи потерпевшей после совершения ДТП, а также возможность и готовность возместить ущерб потерпевшей в денежном выражении, который не был возмещен только в связи с отказом потерпевшей (л.д.7).Согласно заключению эксперта N 186-П Самошкиной Ю.Н. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.10-12).

При таких обстоятельствах, возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истца.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, то, что истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными ею при данном происшествии травмами, испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, его материальное положение, то обстоятельства, что ответчик по праву требования не оспаривал, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика справедливый размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, и постановилрешение соответствующее положениям ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований для изменения определенных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является завышенным, поскольку суд не учел все обстоятельства произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчика изменение принятого судом решения не влекут, на размер, подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного истцу морального вреда повлиять не могут.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Обстоятельства наличия определенной степени вины в произошедшем ДТП самой Самошкиной Ю.Н, нарушившей правила дорожного движения при пересечении проезжей части, учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, учитывая, что доказательств того, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение, не представлено.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и оценены в решении суда надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: