Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-13780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-340/2018 по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. по иску ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к Красноперову А.М. и Барсегяну А.А. о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца ООО МК "Частный кредит" - Мериновича Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Красноперова А.М. - Калашникова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" обратилось в суд с иском к Красноперову А.М. и Барсегяну А.А. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило признать ничтожной сделку, заключенную между Барсегяном А.А. и Красноперовым A.M. по переходу права на 1/249 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" на основании ст. 174.1 ГК Российской Федерации; применить последствия ничтожности сделки путем поручения Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу привести все в первоначальное состояние в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

В обоснование иска указав, что несмотря на установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершении регистрационных действий в отношении объекта - нежилое здание площадь 8869,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" 22.03.2014 между Барсегяном А.А. (продавец) и Красноперовым A.M. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого 03.06.2014 Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности от Барсегяна А.А. к Красноперову A.M. на спорный объект. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-20620/2015 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности от Баргесяна А.А. к Красноперову A.M, а также отказано в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" об аннулировании записи о праве собственности Красноперова A.M, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. исковые требования ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик Красноперов А.М, ответчик Барсегян А.А, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: Барсегян А.А. - телефонограммой, Красноперов А.М. - судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - по факсимильной связи, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что Баргесян А.А, являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, сторонами полностью исполнен, перед заключением сделки продавцом покупателю была предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии обременений на объект, каких-либо ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами на момент ее регистрации установлено не было, также учитывая, что постановлением судебного пристава исполнителя был наложен запрет только на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, а запрет на совершение сделок со спорной квартирой не накладывался, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 174.1 ГК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 3??, 348, 349 ГК Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как разъяснено в п. 95 указанного постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-20620/2015 признаны незаконными действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности от Барсегяна А.А. к Красноперову A.M. на основании регистрационной записи N... от 03.06.2014.

При этом судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N 2-2156/2014 в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" взыскана солидарно с ЗАО "ПетроСтройМонтаж" и Барсегяна А.А. сумма 6 379 505 руб. по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барсегяну А.А, а именно нежилое помещение 68,6 кв.м, расположенное на мезонин-надстройке, по адресу: "адрес" путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 200 000 руб. Выдан исполнительный лист от 20.11.2014.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2156/14 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.02.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества: нежилое здание площадь 8869,5 кв.м, "адрес", доля 1/249.

Однако Росреестр, несмотря на наложенный запрет, произвел

регистрационные действия по переходу права собственности на долю в общей долевой собственности к Красноперову Алексею Михайловичу на основании регистрационной записи за N... от 03.06.2014 доли 1/249.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2014 (л.д. 56-57), сведения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении принадлежащей Барсегяну А.А. 1/249 доли в праве собственности на объект недвижимости внесены в реестр 13.03.2014, оспариваемая сделка заключена ответчиками 20.03.2014, зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.06.2014.

Таким образом, данное обстоятельство по смыслу указанных выше норм права, исключает необходимость доказывания приобретателем того, что он не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом, факт внесения записи о запрете регистрационных действий с имуществом подтверждает, что на момент приобретения данного имущества приобретатель, в данном случае Красноперов А.М, должен был знать о наложенном запрете и не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" на основании решения суда уже обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барсегяну А.А, а именно нежилое помещение 68,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, фактически хочет восстановить принадлежность ответчику Барсегяну А.А. недвижимого имущества на праве собственности с целью обращения на него взыскания при недостаточности залогового имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влечет возможность защиты нарушенного права взыскателя путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст. 168, 10 ГК РФ) - договора купли-продажи доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" заключенного 20 марта 2014 года между Барсегяном А.А. и Красноперовым А.М, с учетом того, что при заключении договора купли-продажи доли Барсегян А.А. знал о наличии у него крупной задолженности перед истцом, однако произвёл отчуждение своего имущества, а денежные средства, вырученные от продажи, на погашение задолженности не направил, действия Барсегяна А.А. по отчуждению имущества являются злонамеренными, совершёнными с целью причинения вреда кредитору.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, 1/249 доля нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" подлежит возврату в собственность Барсегяна А.А, с прекращением права собственности Красноперова А.М. в отношении указанной доли нежилого здания; с Барсегяна А.А. в пользу Красноперова А.М. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи доли нежилого здания от 20 марта 2014 года, в размере 850.000 руб.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства дела и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с Барсегяна А.А. и Красноперова А.М. солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с Барсегяна А.А. и Красноперова А.М. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к Красноперову А.М. и Барсегяну А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 20 марта 2014 года между Барсегяном А.А. и Красноперовым А.М.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

возвратить 1/249 долю нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Барсегяна А.А, прекратить право собственности Красноперова А.М. в отношении указанной доли нежилого здания;

взыскать с Барсегяна А.А. в пользу Красноперова А.М. сумму, уплаченную по договору купли-продажи доли нежилого здания от 20 марта 2014 года, в сумме 850 000 руб.

Взыскать с Барсегяна А.А. и Красноперова А.М. солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Барсегяна А.А. и Красноперова А.М. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: