Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2018 г. по делу N 33-13783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-3940/2017 по апелляционной жалобе Мирошникова В.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. по иску Мирошникова В.Ф. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Кринской С.В. об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, признании права на приобретение земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Мирошникова В.Ф, его представителя Кашафутдинова А.Р, поддержавших доводы жалобы, ответчика Кринской С.В, её представителя Лозовского С.Л, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошников В.Ф. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО), Кринской С.В. и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отказ КИО от 30 ноября 2016 года N... в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", на основании заявления истца от 17 февраля 2016 года; обязать КИО принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать за истцом право на приобретение земельного участка площадью 1 372,14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах характерных точек границ земельного участка, представленных в КИО совместно со схемой расположения земельного участка, н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-нЮ-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н1.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2016 года обратился в КИО с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 1 372 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в испрашиваемых границах, однако 30 ноября 2016 года ответчик КИО направил истцу отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву возможности формирования земельного участка площадью 2 744 кв.м с передачей в общую долевую собственность истца и Кринской С.В. Полагает оспариваемое решение КИО незаконным и нарушающим его права, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N... был определен порядок пользования земельным участком с предоставлением Мирошникову В.Ф. и Кринской С.В. в пользование части земельного участка площадью 1 372,1 кв.м каждому с целью последующей приватизации и ввиду наличия возможности разделить земельный участок по границам пользования (том N 1 - л.д. 4-15, 222-223).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мирошникова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошников В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга, третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт нахождения в законном пользовании Мирошникова В.Ф. и Кринской С.В. земельных участков общей площадью 2 744,2 кв.м, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности жилые дома, определение порядка пользования данной площадью в равных долях на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N 2-174/2014 (2-6178/2013), которым определен порядок пользования Мирошниковым В.Ф. и Кринской С.В. земельным участком площадью 2 744,2 кв.м исходя из равенства их долей. Также суд учел что раздел участка площадью 2 744,2 кв.м в установленном законом порядке не осуществлялся, при приобретении гражданином недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу на законном основании в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к новому владельцу переходит право переоформления земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение КИО права истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 24.06.2014), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6).

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на момент принятия КИО решения от 30.11.2016) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположены здание, строение, установлен ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения (п. 4).

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 указанной статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом (п. 5).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, домовладения, принадлежащие истцу и ответчику Кринской С.В, находятся на земельном участке площадью 2496 кв.м по адресу: "адрес". Согласно распоряжению Парголовской поселковой Администрации от 27.09.1994 N 726 земельный участок площадью 248,2 кв.м предоставлен в пользование всех участников общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес" дополнительно к плановому земельному участку площадью 2496 кв.м, выделенному под домовладение. Образовавшийся таким образом земельный участок общей площадью 2744,20 кв.м в собственность гражданам, его занимающим, не передавался, кадастровый учет не проходил, его границы не определялись.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 определен порядок пользования земельным участком площадью 2744,2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с предоставлением в пользование Кринской С.В, Мирошникова В.Ф. земельных участков площадью 1372,10 кв.м каждый в соответствии с заключением судебной экспертизы, контуры участков в приложении 2 на рисунке П 2.6, линия раздела идет от угла дома до границы 3-х метровой зоны вокруг домов, вдоль 3-х метровой зоны вокруг домов линия раздела смещается на 5,59 м, линия раздела соединяется с точкой, смещенной на 5,59 м от точки 108/ППП12-41148.

Таким образом, судом определен порядок пользования участком площадью 2744,2 кв.м, который по документам не существует, поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что в пользовании домовладельцев находятся два участка площадью 2496 кв.м и 248,2 кв.м.

17.02.2016 истец обратился к ответчику КИО с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1372 кв.м с целевым назначением - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). При этом истцом произведены топогеодезические работы в отношении одного участка площадью 1372,10 кв.м.

30.11.2016 КИО направил Мирошникову В.Ф. отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в представленных границах, разъяснено право оформления участка общей площадью 2744,2 кв.м в общую долевую собственность Мирошникова В.Ф. и Кринской С.В.

Принимая во внимание, что на основании распоряжения Парголовской поселковой Администрации от 27.09.1994 N 726 земельный участок площадью 248,2 кв.м предоставлен в пользование всех участников общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес", дополнительно к плановому земельному участку площадью 2496 кв.м, выделенному под домовладение, образовавшийся таким образом земельный участок площадью 2744,20 кв.м кадастровый учет не проходил, его границы не определялись, оснований для передачи в собственность истца участка площадью 1,372 кв.м в представленных границах, который по документам, подтверждающим право на земельный участок, не существует, у ответчика КИО отсутствовали.

Учитывая, что заявитель по вопросу приватизации участка обратился "дата", когда уже признана утратившей свое действие ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривавшая право приобрести земельный участок в общую собственность, ведена в кодекс ст. 39.20, которая устанавливает передачу земельного участка, на котором расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, только в общую долевую собственность, разъяснение КИО о праве оформления земельного участка в общую долевую собственность является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: