Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-404/2018 по апелляционной жалобе Шейн И. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по иску Шейн И. А. к СПб ГБУК "Государственная Филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Шейн И.А, представителя ответчика - Процкого К.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шейн И.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ об увольнении N 302-к от 30.09.2017, восстановить на работе в должности артиста-вокалиста (солиста), взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 169 740 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 337 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.08.1989 принята на работу к ответчику, занимала должность "артист-вокалист (солист)", являлась членом первичной профсоюзной организации СПб ГБУК "Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества". 30.09.2017 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ N 302-к от 30.09.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным поскольку, по мнению истца, нарушена процедура увольнения.

Так, истец указала, что в адрес первичной профсоюзной организации СПб ГБУК "Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества" поступил запрос директора от 01 сентября 2017 года N 395-17 о даче мотивированного мнения в связи с сокращением работников, являющихся членами профсоюза. Первичной профсоюзной организации не было представлено штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении и новое (с внесенными изменениями) штатное расписание. Только после дополнительного запроса профсоюзной организации работодатель представил документ именуемый "структура штатного расписания СПб ГБУК "Государственная филармония для детей и юношества" по состоянию на 25.07.2017 без данных об его утверждении, подписи руководителя и печати учреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура сокращения штата, предусмотренная нормами ТК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 325/06 от 01.01.2006 дополнительному соглашению N325/06-1 от 01.02.2007 Шейн И.А. с 10.08.1989 работала в СПб ГБУК "Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества" в должности артист-вокалист (солист) (л.д. 53, 54).

С 03.10.2016 Шейн И.А. осуществляла работу в структурном подразделении "Концертное управление" на выездных сценических площадках, ее местом работы согласно Дополнительному соглашению N 325/06 от 03.10.2016 к трудовому договору и должностной инструкции от 03.10.2016 является указанное структурное подразделение (л.д. 55, 56-57).

В целях совершенствования организационно-штатной структуры директором учреждения ответчика издан Приказ от 25.07.2017 года N 236-к "О сокращении штата работников", согласно которому из структурного подразделения "Концертное управление" штатного расписания с 01.10.2017 исключаются полностью штатные должности: артист-вокалист (солист) - 5 ед, артист-концертный исполнитель (жанр варьете) - 1 ед, артист-концертный исполнитель (жанр фольклор) - 1 ед? артист инструментального ансамбля - 2 ед. На основании Приказа от 25.07.2017 года N 236-к "О сокращении штата работников" в штатное расписание учреждения внесены изменения (л.д. 58, л.д. 73-77, 78-82).

Приказом N 302-к от 30.09.2017 прекращено действие трудового договора от 01.01.2006 года N 325/06, Шейн И.А. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 180, 181, 374 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, в том числе с соблюдением сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении, с соблюдением гарантий работникам, входящим в состав профсоюзных организаций, в связи с чем не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения истицы.

Процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работодатель 27.07.2017 персонально уведомил работника об увольнении 30.09.2017.

Так, 27.07.2017 истцу вручено Уведомление о предстоящем сокращении, предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении на 27.07.2017. Уведомление получено истцом 27.07.2017, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, 27.09.2017 работодатель предложил работникам вакантные должности, имеющиеся в учреждении на 27.09.2017. Шейн И.А. отказалась от предложенных работодателем вакантных должностей, о чем имеется ее подпись в Предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) от 27.09.2017.

У работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку сокращению подлежали все входящие в структурное подразделение "Концертное управление" одинаковые должности. Ни один из работников не был оставлен на работе в соответствующей должности в данном подразделении.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчик нарушил преимущественное право истца на перевод на вакантную должность, поскольку ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в рамках одного структурного подразделения. Однако в настоящем случае, сокращению подлежали все входящие в структурное подразделение "Концертное управление" одинаковые должности.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель исполнил требования закона в указанной части, а именно 28.07.2017 работодателем под роспись председателю первичной профсоюзной организации вручено Уведомление о предстоящем сокращении от 27.07.2017.

01.09.2017 работодатель под роспись вручил председателю первичной профсоюзной организации обращение от 01.09.2017 о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ

04.09.2017 работодатель вручил под роспись председателю первичной профсоюзной организации повторно копию приказа от 25.07.2017 N 236-к и штатное расписание, действующее на 25.07.2017.

08.09.2017 работодатель получил от первичной профсоюзной организации выписку из протокола заседания профкома ГБУК СПб "Государственная филармония СПб для детей и юношества" N 31 от 04.09.2017 года (вх. N 385-17 от 08.09.2017), согласно которому первичной профсоюзной организацией принято мотивированное решение о несогласии с предстоящим сокращением.

Первичная профсоюзная организация провела с работодателем дополнительную консультацию, результат которой оформлен Протоколом N 1 от 12.09.2017. По результатам дополнительных консультаций стороны не достигли общего согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ) не обоснованна.

Согласно выписке из протокола заседания профкома N 31 от 04.09.2017 года (вх. N 385-17 от 08.09.2017) выборный орган первичной профсоюзной организации принял мотивированное решение о несогласии с предстоящим сокращением, в частности исследовав количество должностей, которые остаются после сокращения, что свидетельствует о достаточности представленных документов для принятия мотивированного мнения.

При этом необходимо учесть, что ст. 373 ТК РФ не предусматривает конкретный перечень документов, которые необходимо представить работодателю в выборный орган первичной профсоюзной организации.

В связи с указанным утверждения истца о непринятии судом показаний свидетеля Анджана В.В. не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: