Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1211/2018 по апелляционной жалобе Калмыкова Д. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по иску Калмыкова Д. Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Калмыкова Д.Н, представителя истца - Калюжной М.В, представителя ответчика - Чугиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 50 л/с от 19.01.2018, приказа N 51 л/с от 19.01.2018 об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (уголовного розыска) N 5 -начальника 1 отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 19.01.2018 до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.09.1996 состоял на службе в органах внутренних дел. С 18.12.2014 состоял в должности заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (уголовного розыска) N 5 - начальника 1 отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 51 л/с от 19.01.2018 г. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает указанный приказ незаконным и необоснованным.

Указывает, что в январе 2018 года ГУ МВД России по СПб и ЛО проводилась служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников, в том числе старшего оперуполномоченного майора полиции Свиридюка А.Ю. Служебная проверка проведена с нарушениями "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ", утвержденного Приказом МВД РФ N161 от 26.03.2013, поскольку 18.01.2018 с него было взято объяснение по обстоятельствам проводимых в отношении старшего оперуполномоченного 15 отдела ОРЧ (уголовного розыска) N 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свиридюка А.Ю. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по характеристике его личности и деловых качеств. При этом обстоятельств, связанных со служебной деятельностью истца и выполнения им служебных обязанностей, а также по фактам нарушения истцом служебной дисциплины, лицом проводящим проверку не выяснялось, о том, что служебная проверка проводилась в отношении него, он поставлен в известность не был. Обстоятельств, связанных со служебной деятельностью и непосредственным исполнением служебных обязанностей истца, а также по фактам нарушения истцом служебной дисциплины, лицом проводящим проверку, не выяснялось.

При исполнении служебных обязанностей истцом не было допущено грубых нарушений служебной дисциплины, в связи с чем выводы служебной проверки и принятое по результатам решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконно и необоснованно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года на различных должностях. В соответствии с приказом N 1354 л/с от 25.12.2014 назначен на должность заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (Уголовного розыска) N 5 ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.60).

25.12.2012 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.61), в соответствии с которым, Калмыков Д.Н. взял на себя обязательства, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью. А также обязался соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО N 50 л/с от 19.01.2018 (л.д. 95) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. п. 12, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N 80.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО N 51 л/с от 19.01.2018 с Калмыковым Д.Н. расторгнут контракт, истец уволен со службы.

С указанными приказами истец ознакомлен, о чем расписался в листе ознакомления (л.д. 100).

Основанием для издания вышеназванного приказа послужили результаты служебной проверки в отношении, относящихся к номенклатуре ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, должностных лиц, в том числе и в отношении истца, отраженные в заключение от 18 января 2018 года, утвержденном начальником ГУ МВД России по г. СПб и ЛО - 18 января 2018 года.

Проверка инициирована на основании оперативной по личному составу Дежурной части ГУ МВД России по СПб и ЛО N3/165 от 07.01.2018 года, где сообщалось о возбуждении уголовного дела в отношении начальника 8 отдела Центра "Э" ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника полиции Тугушева Э.К. и старшего оперуполномоченного 1 отделения 15 отдела ОРЧ "УР) N5 ГУ МВД России майора полиции Свиридюка А.Ю.

Согласно представленного на обозрение суда листа оперативной сводки за 17 января 2018 года, в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Умнова С.П. организация проверки поручена начальнику УРЛС ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофееву О.Н, который, в свою очередь, возложил на Орлову К.М. обязанности по сбору материалов и получению объяснений.

Поскольку совершение противоправных действий сотрудника Центра "Э" и 1 отделение 15 отдела ОРЧ (УР) N5 ГУ МВД России по СПб и ЛО привели к большому общественному резонансу, и нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел, то необходимо было дать оценку руководящему составу сотрудников.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 16 января 2018 года старшим следователем 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Палагичевым В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что Тугушев Э.К. начальник 8 отдела Центра "Э" ГУ МВД России по СПб и ЛО и Свиридюк А.Ю. старший уполномоченный 1 отделения 15 отдела ОРЧ N5 (линии УР) ГУ МВД России по СПб и ЛО в силу занимаемого ими должностного положения, а также круга обязанностей, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, то есть деятельности направленной на выявление, пресечение или раскрытие преступлений, в период с 28 сентября 2017 года и не позднее 04 декабря 2017 года, в неустановленном месте на территории г..Санкт-Петербурга, получив информацию о том, что в следственном отделе по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ Следственного комитета РФ по г..Санкт-Петербургу расследуется уголовное дело, возбужденное по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по Московскому району, при пресечении последними попытки хищения транспортного средства, оперативное сопровождение которого приняли на себя сотрудники 8 отдела Центра "Э" ГУ МВД России по СПб и ЛО, предоставив в уголовное дело документы о возможной причастности к указанному преступлению Позднякова В.В. и Палмаря А.А, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, приняли решение потребовать у Позднякова В.В. взятку в особо крупном в размере не менее 4 000 000 рублей за бездействие, которому они могли способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за неосуществление дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и иных действий, направленных на возможное изобличение Позднякова В.В, как лица, причастного к совершению преступления. С целью реализации совместного преступного умысла направленного на получение взятки в особо крупном размере С. А.Ю. инициировал и провел с Поздняковым В.В. встречи 04.12.2017 года, 09.12.2017 года, заявив на встречах требование о передачи ему

взятки в размере 4 000 000 рублей за неосуществление оперативно-розыскных мероприятий и иных действий, направленных на возможное изобличение Позднякова В.В. как лица причастного к совершению преступления по уголовному делу указанному выше. На заявленное требование Поздняков Е.В. вынужден согласиться, снизив сумму взятки в ходе переговоров до 3 000 000 рублей. В ходе встречи 11.12.2017 года получил часть взятки от Позднякова В.В. в размере 17 000 долларов США. В ходе дальнейших встреч С. А.Ю. и Тугушев Э.К. продолжили выдвигать Позднякову В.В. требование о передачи оставшейся части взятки. 16 января 2018 года около 20 часов 35 минут, находясь в автомобиле Киа Р. С. А.Ю. и Тугушев Э.К, получили от Позднякова В.В. муляж денежных средств на сумм 1 000 000 рублей, после чего Тугушев Э.К. был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, под контролем которых происходила передача денежных средств, а С. А.Ю, оказав при задержании активное сопротивление, с места происшествия скрылся. Постановлением суда Тугушеву Э.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы служебной проверки в отношении Тугушева Э.К. и С. А.Ю. выделены для проведения отдельных служебных проверок.

Указанное нарушение стало возможным из-за ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей руководителями Центра "Э" и УУР ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 03.04.2018 г. N 378 л/с С. А.Ю. уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой в действиях истца выявлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований п.п. 12,27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года N 80, а именно: ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей по организации работы по морально-психологическому обеспечению деятельности подчиненных сотрудников, повлекшее совершение Свирюдюком А.Ю. действий, нарушающих права и свободы человека и гражданина, а также повлекших создание помех в деятельности подразделений ГУ МВД России по СПб и ЛО по раскрытию преступлений.

В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения (л.д. 70-71), в которых он охарактеризовал подчиненного ему С. А.Ю. положительно. Указывал, что им индивидуальная воспитательная работа истца со С. А.Ю. в 2017 г. проводилась следующая: в 1 квартале проведено 7 бесед, 2 квартале - 5 бесед, 3 квартале -7 бесед, 4 квартале - 7 бесед.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истцом, то обстоятельство, что им, не осуществлялось документирование индивидуально-воспитательной работы проводимой с подчиненными, в том числе и со С. А.Ю. по отношению к которому истец является непосредственным руководителем, что указывает на нарушения истцом п. 44 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N 80.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме осуществлялись мероприятия по обеспечению морально-психологического климата, имел место формальный подход, в связи с чем, вынесение обжалуемого приказа обоснованно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 81 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 с. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для принятия решения об увольнении Калмыкова Д.Н. послужило ненадлежащее исполнение требований п.п. 12, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно служебной деятельности ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N 80. В качестве последствий указанного деяния приведен факт совершения подчиненным истца - Свиридюком А.Ю, уголовно-наказуемого деяния.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Исходя из представленных ответчиком материалов в принятом в отношении Калмыкова Д.Н. решении не содержится указания на совершение истцом какого-либо конкретного деяния, входящего в перечень, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 49 закона N 342-ФЗ, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности трактовать действия (бездействия) истца, как грубое нарушение служебной дисциплины.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что истцом не в полном объеме осуществлялись мероприятия по обеспечению морально-психологического климата, имел место формальный подход, что, по мнению суда первой инстанции, является грубым нарушением дисциплины сотрудником внутренних дел является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца Калмыкова Д.Н. о признании приказа N50 л/с от 19.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа N 51 от 19.01.2018 об увольнении со службы, подлежащими удовлетворению, как и требования о восстановлении истца на работе в должности заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (уголовного розыска) N 5 - начальника 1 отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение требований приказов МВД России N 80 от 11.02.2010г. и N 777 от 10.08.2012г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изданы Распоряжения "Об организации занятий по морально-психологической подготовке с личным составом УУР и ОРЧ (УР)NN1-5 ГУ МВД России по СПб и ЛО" N 5 от 20.01.2017г. (л.д.142-149) и "Об организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности в Управлениях уголовного розыска и ОРЧ (УР)N 1-5 ГУ МВД России по СПб и ЛО" N 7 от 31.012017г. (л.д. 150-152).

Распоряжением от 20 января 2017г. N 5 определен и утвержден список руководителей учебных групп (л.д. 145-148). Личный состав 15 отдела ОРЧ (УР)N 5 (в состав которого входит 1 отделение) включен в состав 25 учебной группы, руководителем которой назначен начальник 15 отдела ОРЧ (УР) N5 ГУ МВД России полковник полиции Овчинников М.А. (л.д. 148). Истец в состав руководителей учебных групп включен не был. Согласно указанному распоряжению, перечень занятий с личным составом и их темы определяет отдел воспитательной работы и 1 отдел УУР, ведение журналов индивидуальной воспитательной работы (далее журнал ИВР) возложено на старшего учебной группы.

Распоряжением от 31 января 2017г. N7 установлена схема организации воспитательной работы с личным составом (л.д. 152), определен порядок проведения работы руководителями подразделений, порядок ее учета и контроля за исполнением

Согласно вышеуказанным распоряжениям журналы учета ИВР в единственном экземпляре выдавались руководителям учебной группы, при этом дублированное ведение журналов ИВР заместителями начальников отделов (начальниками отделений) предусмотрено не было.

Таким образом, истец, согласно вышеуказанным распоряжениям, не являлся ответственным за проведение утвержденного плана работ по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности, в соответствии с положениями действующих распоряжений являлся слушателем, наравне с подчиненным личным составом, в его обязанности не входило ведение журналов ИВР, в связи чем оснований полагать, что истцом допущены нарушения по документированию индивидуально-воспитательной работы, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, то подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно справке о начисленном денежном довольствии за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднедневной заработок истца составляет 2 635 рублей, в связи с чем, с учетом периода вынужденного прогула с 19.01.2018 по июнь 2018 года, в пользу истца подлежит взысканию 274 040 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года отменить.

Признать незаконным пункт 7 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2018 года N 50л/с в части наложения на Калмыкова Д. Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2018 года N 51л/с об увольнении Калмыкова Д. Н..

Восстановить Калмыкова Д. Н. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (уголовного розыска) N 5 - начальника 1 отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Калмыкова Д. Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 274 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 950,40 рублей.

Председательствующий:

Судьи: