Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-2582/2018 по апелляционной жалобе Иванова М. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Иванова М. А. к ООО "Уралшахтспецстрой" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Уралшахтспецстрой", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 981 рубль, компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с 06.02.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате стоимости авиабилета (компенсации проезда) в размере 13 940 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 391 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 27 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 с ООО "Уралшахтспецстрой" в пользу Иванова М.А. взыскана задолженность по оплате компенсации проезда в размере 13 940 рублей, компенсация за нарушение срока выплат в размере 13 466 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 391 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Уралшахтспецстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 324 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взыскания, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудового договора N 402 от 06.02.2017 Иванов М.А. с 06.02.2017 принят на работу в ООО "Уралшахтспецстрой" в должности "горнорабочий подземный" с вахтовым методом работы с тарифной ставкой (дневной) 954 рубля за день, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 32-36).

25.03.2017 с истцом заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 402 от 06.02.2017 об изменении первоначального срока действия договора, срок действия трудового договора установлен на срок до 17.04.2017 (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате заработной платы за период с 06.02.2017 по 17.04.2017, с учетом уточнений в размере 11 981 рубль.

Ответчиком суду представлены доказательства наличия задолженности перед истцом в размере 131 305 рублей 76 копеек по состоянию на 14.08.2017 (справка работодателя, расчетные листки), а также доказательства произведения выплаты, причитающихся денежных сумм истцу за спорный период. Ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом в указанном размере погашена в полном объеме 16.08.2017.

Доказательств не полного погашения задолженности и наличия не погашенной задолженности по заработной плате в размере 11 981 рубль, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о признании исковых требований истца в части выплаты компенсации проезда, в связи с чем, указанные требования обоснованно удовлетворены судом.

Требования истца в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период 06.02.2017 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению и руководствуясь положениями ст.ст. 130, 236 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы за период с 18.04.2017 - 13 466 рублей 87 копеек, в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией, в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец не согласен с размером присужденной ему компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив при разрешении настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя в связи с задержкой выплат, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей. При этом, суд учел характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы (более восьми месяцев), не проведения расчета при увольнении.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда. При этом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, и чем определен судом первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств фактического несения заявленных ко взысканию расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда необоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере. Квитанций, платежных документов, расписок в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: