Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

с участием прокурора

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

Мазиной О.Н,

при секретаре

Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 г. апелляционную жалобу Дробневского Константина Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-146/2018 по иску Дробневского Константина Евгеньевича к САО "ВСК", Попову Виктору Владимировичу о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дробневский К.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО СК "ВТБ "Страхование", Попову В.В, который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" страховое возмещение в сумме 29 235 руб, расходы на экспертизу в сумме 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Попова В.В. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 000 руб.

В обоснование исковых требований Дробневский К.Е. указал, что 5.06.2014 в 19 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Морской Пехоты и дорога в Угольную гавань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес 211 CD, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Я.М.Ф. под управлением ответчика Попова В.В, автомобиля Мазда 3, г.р.з. N.., принадлежащего М.Е.Н. под ее управлением, и пешехода Дробневского К.Е.; ДТП произошло по вине ответчика Попова В.В. В результате данного происшествия истцу причинен легки вред здоровью, а также имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу велосипеда Stark Shooter 4. На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.В. была застрахована в АО "СГ МСК", к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения; признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка - 28 453 руб. и на приобретение лекарств - 2 644 руб, однако отказала в выплате страхового возмещения в связи с повреждением велосипеда истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для оценки стоимости восстановительного ремонта велосипеда, которая согласно заключению N 012455 от 18.04.2016 составляет с учетом износа 29 235 руб. ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником АО "СГ МСК". Действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя.

Также в связи с причинением ответчиком Поповым В.В. вреда здоровью истца он понес нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. произведена замена ООО СК "ВТБ Страхование" на САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. исковые требования Дробневского К.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика Попова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец Дробневский К.Е, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять по делу новое решение, которым его исковые требования к САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме.

Истец Дробневский К.Е. и представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Попов В.В. также извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его жительства по адресу: "адрес", которое им не было получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, истец Дробневский К.Е. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу подпункта б) п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5.06.2014 в 19 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Морской Пехоты и дорога в Угольную гавань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес 211 CD, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Я.М.Ф. под управлением ответчика Попова В.В, автомобиля Мазда 3, г.р.з. N.., принадлежащего М.Е.Н. под ее управлением, и пешехода Дробневского К.Е. В результате ДТП пешеход Петров В.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 56-адм. от 23.07.2014, составленному государственным судебным экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ "БСМЭ" Р.Н.Л, у Дробневского К.Е. установлена "... ", поэтому данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N194н от 24.04.2008). Наличие повреждений без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью 5.06.2014, характер врачебной помощи, клиническая картина не исключают возможности их образования в указанный в определении срок (5.06.2014 около 19 час. 15 мин.).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5.12.2014 по делу N 5-1701/17 Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика Попова В.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП 5.06.2014 гражданская ответственность Попова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Страховая группа МСК" на основании полиса ОСАГО ВВВ N.., страховая сумма составляла 400.000 руб. 26.05.2016 истец в лице своего представителя обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, в котором просил возместить ему утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств, расходы на медицинское обслуживание, а также имущественный ущерб в связи с повреждением велосипеда Stark Shooter 4, 2014 г.в. Данный велосипед осмотрен представителем Общества (Л.д. 91).

Письмом от 31.05.2016 N 140-09/027540 и повторным письмом от 9.06.2016 N 140-09/029331 страховая компания просила истца представить документы, подтверждающие участие указанного велосипеда в ДТП 5.06.2014, паспорт велосипеда и документы, подтверждающие его покупку.

АО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 31 097,02 руб, включающего в себя утраченный заработок в сумме 28 453,02 руб. и расходы на приобретение лекарств в сумме 2 644 руб. (Л.д. 92). Страховое возмещение в счет имущественного ущерба не выплачено, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Правопреемником АО "СГ МСК" является ООО СК "ВТБ Страхование".

10.03.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и САО "ВСК" заключен договор N 77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, в связи с чем САО "ВСК" стало правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование" по иску Дробневского К.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дробневского К.Е. о взыскании с ответчика САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта велосипеда и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом вышеуказанного велосипеда до ДТП и его повреждения в момент ДТП, произошедшего 5.06.2014.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В обоснование своих исковых требований истец Дробневский К.Е. ходатайствовал перед судом об истребовании материала проверки по факту ДТП от 5.06.2014, которое было судом удовлетворено. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга указанный материал направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и не возвращен (л.д. 108). Дополнительных действий для истребования данного материала судом не принято.

В этой связи судебной коллегией указанный материал истребован из Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В ответ на судебный запрос представлено дело об административном правонарушении N 5-1701/2014 в отношении Попова В.В, к материалам которого приобщен материал проверки по факту ДТП 5.06.2014.

Согласно представленным в материале проверки письменным объяснениям Дробневского К.Е, Д.О.А. и М.Е.Н, а также показаниям Попова В.В, Д.О.А. и М.Е.Н, данным в судебном заседании при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, истец Дробневский К.Е. в момент ДТП переходил проезжую часть, ведя велосипед.

Аналогичные показания М.Е.Н. дала и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании 23.11.2017.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, из которых следует, что Дробневский К.Е. переходил проезжую часть в момент ДТП, ведя принадлежащий ему велосипед, судебная коллегия полагает данное обстоятельство установленным.

Определяя размер имущественного вреда, причиненного истцу, судебная коллегия полагает возможным принять выводы заключения N 012455 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - велосипеда Stark Shooter 4 - от 18.04.2016, согласно которым он составляет без учета износа 32 325 руб, с учетом износа - 29 235 руб. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта велосипеда материалы дела не содержит, данное заключение ответчиками не оспорено.

В то же время судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта велосипеда, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения истцом таких расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в сумме 29 235 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком САО "ВСК" прав ответчика как потребителя, выразившееся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 2 000 руб, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий ответчика, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 617,50 руб. (29 235 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дробневского К.Е. к ответчику САО "ВСК" и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, также подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика Попова В.В, сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что с ответчиком подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию следующим образом, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований:

- с ответчика Попова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 406 руб. (25 000 руб. * 50 000 руб. / (50 000 руб. + 29 235 руб. + 9 000 руб. + 5 000 руб.);

- с ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 839,06 руб. (25 000 руб. * 29 235 руб. / (50 000 руб. + 29 235 руб. + 9 000 руб. + 5 000 руб.).

Истцом Дробневским К.Е. также заявлены исковые требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 1.06.2015 (л.д. 6) не усматривается, что она выдана для ведения настоящего дела, учитывая перечень полномочий, которыми истец наделил своих представителей. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, а также доказательства несения истцом расходов по оплате ее нотариального удостоверения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 064,40 руб. (769,40 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дробневского Константина Евгеньевича, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Дробневского Константина Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дробневского Константина Евгеньевича страховое возмещение в размере 29 235 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 14 617,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Дробневского Константина Евгеньевича о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта велосипеда и расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 064,40 руб.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Попова Виктора Вадимовича в пользу Дробневского Константина Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 13 406, 98 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дробневского Константина Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 839, 06 руб.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: