Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

при участии прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-418/2018 по апелляционной жалобе Мироновой Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по иску Мироновой Т. А. к ООО "ГИЛЭНД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, запись об увольнении в личной карточки работника, об обязании выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании нарушением ТК РФ выдачи трудовой книжки, об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Мироновой Т.А, представителей ответчика - Пантюхиной А.С, Гусятникова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГИЛЭНД", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным увольнения от 29.09.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности старшего администратора ООО "ГИЛЭНД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2017 по 25.01.2018 в размере 193 747,74 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 29.09.2017 по 04.10.2017 в размере 8 209,65 рублей, также просила отменить записи в трудовой книжке N 29 от 29.09.2017 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 23 700 руб, почтовые расходы в размере 1 222,22 руб, после аннуляции записи об увольнении 29.09.2017 выдать заверенную копию трудовой книжки в двух экземплярах, откорректированную справку по форме 2-НДФЛ в пяти экземплярах в связи с увеличением выплат в сторону истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала у ответчика в должности старшего администратора. 29.09.2017 истец уволена по соглашению сторон на основании приказа N 27-к от 29.09.2017. Однако с увольнением истец не согласна, поскольку увольнение произведено против желания, под принуждением, было оказано давление путем угрозы уволить за прогул. Истица была вынуждена дать согласие, но никакие оригиналы документов по увольнению не подписывала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 с ООО "ГИЛЭНД" в пользу Мироновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

С ООО "ГИЛЭНД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что 02.05.2017 между Мироновой Т.А. и ООО "ГИЛЭНД" заключен трудовой договор N 013-5-03-07, по условиям которого истица принималась на должность старшего администратора в Представительство в Санкт-Петербурге в инженерно-технический отдел с испытательным сроком три месяца и с должностным окладом 25 000 рублей на неопределенный срок.

01.09.2017 сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение, на основании которого истица переводилась с 01.09.2017 в Представительство Санкт-Петербурга в должности старшего администратора с окладом 25 000 рублей в месяц.

29.09.2017 между Мироновой Т.А. и ООО "ГИЛЭНД" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02.05.2017 г. N 013-5-03-07, в соответствии с которым стороны добровольно и осознанно пришли к соглашению о расторжении трудового договора, последним днем работы считается 29.09.2017, в день увольнения производятся предусмотренные законодательством выплаты, работнику выдается трудовая книжка (л.д. 149).

Соглашение со стороны работодателя подписано заместителем генерального директора по экономике Самариной Т.Ю. на основании доверенности от 09.01.2017, и лично Мироновой Т.А.

Увольнение истицы оформлено приказом работодателя N 0000027-к от 29.09.2017, также подписанного заместителем генерального директора по экономике Самариной Т.Ю.

С указанным приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на сканированной копии приказа (л.д. 161).

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом лично подписано соглашение сторон об увольнении, составленное с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию данного соглашения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что доказательств какого-либо принуждения со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истца о незаконности соглашения об увольнении, суд исходил из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, принуждения со стороны ответчика подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора истец подписала собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывала, обращений к руководству общества, либо в трудовую инспекцию по поводу оказываемого давления с целью понуждения к увольнению не предпринимала

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон. Как верно указано судом первой инстанции, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Установив отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд, обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления истца на работе, а также удовлетворения требований производных от первоначального.

Доводы апелляционной жалобы, что подписание соглашения сторон носило вынужденный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не подписывался оригинал соглашения о расторжении трудового договора, подписана только сканкопия, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения расторгнуть трудовой договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю по поводу несогласия с увольнением в материалах дела не имеется. Таким образом, не подписание истицей подлинника соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих изменение записей в трудовой книжке, то в удовлетворении требований об обязании ответчика после аннулирования записи об увольнении выдать заверенную копию трудовой книжки в двух экземплярах обоснованно отказано.

Установив, что трудовая книжка выдана истцу с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о компенсации неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 29.09.2017 по 04.10.2017. Вместе с тем, поскольку 25.12.2017 ответчиком истице выплата данной компенсации произведена в размере 7142,65 руб, а также произведено удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с суммы компенсации в размере 1067 руб, то данные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. При этом, поскольку данное нарушение судом установлено, то обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца в размере 5 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

Следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем удовлетворенных требований, и вопреки доводам жалобы, разрешилвопрос распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: