Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-2/2018 по апелляционной жалобе Дейнеко Ю. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску Дейнеко Ю. П. к Акционерному обществу "Адмиралтейские Верфи" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, заключение прокурора, объяснения истца Дейнеко Ю.П, представителя истца - Виноградовой Е.В, представителя ответчика - Болонева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко Ю.П. обратился в суд с иском к АО "Адмиралтейские Верфи" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием, указывая на то, что данное заболевание получено в период работы в АО "Адмиралтейские Верфи" с марта 1977 года по май 1988 года, что установлено актом о случае профессионального заболевания, который утвержден 27.05.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что период с марта 1977 года по май 1988 года истец работал электросварщиком в цехе N 9 Ленинградского Адмиралтейского объединения.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.05.2016, профессиональное заболевание получено истцом в период работы в Ленинградском Адмиралтейском объединении, где он подвергался воздействию вредных факторов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью имел место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Действительно, материалами дела и, прежде всего, актом о случае профессионального заболевания, подтверждается, что вред здоровью, с которым истец связывает физические и нравственные страдания, причинен до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи