Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-13913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-5715/2017 по апелляционной жалобе Кувычко А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Кувычко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кувычко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 728.411 руб. 03 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.484 руб. 11 коп.

В обоснование иска указав, что 25.08.2017 от Кувычко А.В. поступило в банк заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N... с лимитом на сумму 600.000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-6966717070). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2017 составляет сумму 728.411 руб. 03 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Кувычко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере 709.690 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.059 руб. 45 коп, всего - 720.174 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Кувычко А.В. заявляет о несогласии с решением суда, полагает, что дело рассмотрено судом формально, без исследования доказательств по делу, при этом суд принял и не рассмотрел его встречное исковое заявление.

Ответчиком решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - телефонограммой, ответчик - судебной повесткой, полученной по почте, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производит достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, условиями договора предусмотрено право истца на досрочное взыскание истцом всей суммы задолженности в случае нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по договору, счел исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что обязательные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав сумму образовавшегося долга с должника.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия задолженности в истребуемом истцом размере, формальном подходе суда к рассмотрению дела, коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлен расчет задолженности взыскиваемых сумм (л.д. 12-16), заявление ответчика на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", требование о досрочном взыскании задолженности, доказательства направления указанного требования ответчику, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, таким образом, основания считать, что истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, предусмотренная положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, как основания считать, что суд формально подошел к рассмотрению дела отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о принятии и нерассмотрении судом встречного иска ответчика согласиться нельзя, поскольку протокольным определением от 13.12.2017 суд отказал в принятии встречного иска, как не отвечающего требованиям ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в суд по общим правилам предъявления иска.

Ссылка в жалобе на правовую информацию о кодах обращения рубля, неправильность присвоения банковскому расчетному счету номера, о необоснованности судебного решения не свидетельствует, поскольку номер банковского счета правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, кредитный договор имеет самостоятельный номер, не зависящий от кода валют. Доказательства того, что ответчик вносил на банковский счет денежные средства, однако они не были направлены на погашение долга по карте, что вызвано неправильностью, по его мнению, присвоения номера банковскому счету, в материалы дела не представлены. Кроме того, на те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Не представив свои возражения на иск в суде первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности представления своих новых доводов в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права приведших к незаконности судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: