Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-437/2018 по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза работников автопрома на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску ЗАО "Форд Мотор Компани" к Межрегиональному профсоюзу работников автопрома о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение; встречному иску Межрегионального профсоюза работников автопрома к ЗАО "Форд Мотор Компани" об отмене приказа о сокращении; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Аксеновой И. Л. к ЗАО "Форд Мотор Компани" об отмене приказа об увольнении,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Никитенко В.Н, третьего лица Аксеновой И.Л, представителя ответчика, третьего лица Аксеновой И.Л. - Каймашниковой О.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Форд Мотор компании" обратилось в суд с иском к МПРА о признании незаконным и необоснованным отказа в даче согласия на увольнение члена первичной организации Аксеновой И.Л.

Требования мотивированы тем, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в ЗАО "Форд Мотор компании", 06.04.2017 генеральным директором общества издан приказ N Г-74-2017 "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников организации, в соответствии с которым трудовые договоры с семью работниками подлежат расторжению на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Включенный в указанный список работник Аксенова И.Л. является членом Первичной профсоюзной организации "Форд", согласно письму от 10.04.2017 избрана членом цехового комитета кузовного цеха и заместителем председателя цехового комитета кузовного цеха. Письмом от 12.05.2017 ЗАО "Форд Мотор Компани" запросило мотивированное мнение ППО на проект приказа о расторжении трудового договора с Аксеновой И.Л. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, предоставив копии документов. 17.05.2017 ППО предоставила отрицательное мотивированное мнение, в связи с несогласием с применяемой работодателем системой оценки и критериями отбора, а также в связи с тем, что работодатель не перевел работника на иную вакансию. 17.05.2017 проведена дополнительная консультация между ЗАО "Форд Мотор Компани" и НПО "Форд" по вопросу расторжения трудового договора с членом ППО Аксеновой И.Л... Вышестоящим профсоюзным органом ГШО является Межрегиональный профсоюз работников автопрома. Письмом от 12.05.2017 года ЗАО "Форд Мотор Компани" обратилось в МПРА с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с Аксеновой И.Л.; письмом от 17.05.2017 года МПРА отказал в даче согласия на увольнение Аксеновой И.Л. без указания причин и оснований.

Также истец указывает, что полагает избрание Аксеновой И.Л. членом цехового комитета кузовного цеха и назначение ее на должность заместителя председателя цехового комитета кузовного цеха попыткой ППО создать дополнительные барьеры для работодателя и является фиктивным, по следующим основаниям: избрание произошло после издания приказа от 06.04.2017, работник Аксенова И.Л. является работникам Отдела по персоналу и не имеет отношения к кузовному цеху, работник Отдела по персоналу не может быть избран членом цехового комитета другого цеха.

Межрегиональный профсоюз работников автопрома и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Аксенова И.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Форд Мотор компании" об отмене приказа, ссылаясь на то, что Аксенова И.Л. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Форд Мотор Компани" в должности техника по охране труда. 06.04.2017 ЗАО "Форд Мотор Компани" издал Приказ N Г-74-2017 о мероприятиях по сокращению численности и штата работников организации, в частности согласно п. 2 данного приказа принято решение о расторжении трудового договора с Аксеновой И.Л... ЗАО "Форд Мотор Компани" и Аксенова И.Л. полагают п. 2 данного приказа незаконным, по следующим основаниям: при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе учтено, что Сенгатулин Р.Р. имеет двоих иждивенцев, находящихся на его полном содержании, иные работники в семье отсутствуют, однако Сенгатулин Р.Р. женат, его супруга трудоустроена; не учтено преимущественное право Аксеновой И.Л, которая является почетным донором России; стаж работы Аксеновой И.Л. превышает стаж работы Сенгатулина Р.Р... МИРА и Аксенова И.Л. просят отменить приказ N Г-74-2017 от 06.04.2017 о мероприятиях по сокращению численности и штата работников организации в отношении Аксеновой И.Л..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 признан необоснованным и незаконным отказ Межрегионального профсоюза работников автопрома в даче согласия на увольнение Аксеновой И.Л. по сокращению численности и штата.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по вышеуказанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аксенова И.Л. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Форд Мотор Компани", работает в должности Техника по охране труда.

Приказом Г-41-2017 от 03.03.2017 создана Комиссия по сокращению численности и штата; 15.03.2017 Комиссия по сокращению численности и штата утвердила общие положения и определилаэтапы сокращения, по каждому подразделению, для каждой должности были разработаны критерии для оценки квалификации работников и система их оценки, составлены списки работников, подлежащих сокращению.

В Отделе персонала по должности "техник по охране труда" подлежала сокращению одна должность из трех: один из работников не мог быть уволен по сокращению численности и штата, в связи с ограничениями установленными ст. 261 ТК РФ; сравнение проводилось между работниками Сенгатулиным Р.Р. и Аксеновой И.Л, оба работника имели равную квалификацию, однако при оценке преимущественных прав оставления на работе, у работника Сенгатуллина Р.Р. установлено два преимущественных права; у работника Аксеновой И.Л. преимущественных прав оставления на работе не выявлено, в связи с чем принято решение о сокращении Аксеновой И.Л..

06.04.2017 генеральным директором общества издан приказ N Г-74-2017 "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников организации" (л.д. 27-28), в соответствии с которым трудовые договоры с семью работниками подлежат расторжению на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Включенный в указанный список работник Аксенова И.Л. является членом Первичной профсоюзной организации "Форд", согласно письму от 10.04.2017 избрана членом цехового комитета кузовного цеха и заместителем председателя цехового комитета кузовного цеха.

О предстоящем увольнении работодатель ЗАО "Форд Мотор компании" в соответствии со ст. 82 ТК РФ и ст. 4.1.3 Коллективного договора в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий: письмо с копиями приказа и вакансий получено представителем ГШО 10.04.2017.

Письмом от 12.05.2017 ЗАО "Форд Мотор Компани" запросило мотивированное мнение ППО на проект приказа о расторжении трудового договора с Аксеновой И.Л. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, предоставив копии документов, что ответчиком по делу не оспаривается.

17.05.2017 ГШО предоставила отрицательное мотивированное мнение, в связи с несогласием с применяемой работодателем системой оценки и критериями отбора, а также в связи с тем, что работодатель не перевел работника на иную вакансию; иных оснований несогласия в том числе, связанных с осуществлением работником профсоюзной деятельности, заявлено не было.

Аксеновой И.Л. предложены иные имеющиеся у истца вакансии, однако письменного согласия о переводе на иную работу она не выражала.

17.05.2017 проведена дополнительная консультация между ЗАО "Форд Мотор Компани" и ППО "Форд" по вопросу расторжения трудового договора с членом ППО Аксеновой И.Л..

Вышестоящим профсоюзным органом ППО является Межрегиональный профсоюз работников автопрома.

Письмом от 12.05.2017 ЗАО "Форд Мотор Компани" обратилось в МПРА с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с Аксеновой И.Л.; письмом от 17.05.2017 МПРА отказал в даче согласия на увольнение Аксеновой И.Л. без указания причин и оснований.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель выполнил все требования действующего законодательства в отношении сокращения выборного работника профсоюза, и представил доказательства необоснованности отказа профсоюза в дачи согласия на увольнение.

Как установлено судом первой инстанции, решение об увольнении Аксеновой И.Л. обусловлено объективными причинами, связанными с изменением организационно-штатной структуры организации, факт сокращения должности нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса об увольнении Аксеновой И.Л. учтены деловые, профессиональные качества, стаж и опыт работы, образование, соблюдение трудовой дисциплины, материальное положение и наличие иждивенцев у работника.

Доводы жалобы, что увольнение связано с дискриминацией, носят голословный характер, и не принимаются судебной коллегией во внимание, как бездоказательные.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Указанные положения учтены комиссией при рассмотрении вопроса об оставлении на работе работников с преимущественным правом оставления на работе, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе, работодателем обоснованно принято во внимание, что Сенгатулин Р.Р. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга указанного сотрудника находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, при уведомлении Аксеновой И.Л. о предстоящем сокращении численности и штата работников нарушений трудовых прав, в том числе ущемлений ее прав по отношению с другими работниками, подлежащими сокращению, работодателем допущено не было.

Аксеновой И.Л. работодателе5м предлагались имеющиеся вакансии, однако работник согласия о переводе на иную работу не выразила.

Таким образом, приказ от 06.04.2017 о мероприятиях по сокращению численности и штата работников в отношении Аксеновой И.Л. является законным и обоснованным.

Доводы истицы о том, что не было учтено, то обстоятельство, что Аксенова И.Л. является почетным донором России, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе Аксенова И.Л. почетным донором России не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: