Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-14000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-695/2018 по апелляционной жалобе Назарова М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. по иску Лобанова А.Н. к Назарову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Лобанова А.Н. - Михайловой Э.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к Назарову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.778 руб. 61 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, расходов на проезд в размере 11.766 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 по гражданскому делу N... по иску Лобанова А.Н. к Леонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт передачи в январе 2016 года Леоновым В.В. Назарову М.В. денежных средств в размере 500.000 руб, что является неосновательным обогащением ответчика. В настоящее время указанные денежные средства истцу не возвращены (л.д. 1-2).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. исковые требования Лобанова А.Н. удовлетворены, с Назарова М.В. в пользу Лобанова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.778 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, транспортные расходы в размере 11.765 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.847 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Назаров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Назаров М.В, третьи лица Петрова Е.К, Зотова Н.П, Леонов В.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: Назаров М.В, Леонов В.В. - телефонограммами, Петрова Е.К. - судебными повестками, полученными по почте, Зотова Н.П. - судебными повестками, направленными по почте по адресам проживания и регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.05.2017, установлено, что 30.05.2016 Леонов В.В. выдал расписку о получении денежных средств в сумме 1.800.000 руб. для передачи их Назарову М.В, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Факт перечисления 500.000 руб. из названных средств от ответчика Назарову М.В. через З. по делу подтвержден показаниями свидетеля З, а также чеком от 11.01.2016 на сумму 500.000 руб. и сообщением ПАО "Сбербанк России" о том, что банковская карта, на которую 11.01.2016 был совершен перевод в размере 500.000 руб, открыта на имя Назарова М.Н. Поскольку факт передачи денежных средств от Леонова В.В. Назарову М.В. в размере 500.000 руб. установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. Также судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика Назарова М.В. подтвержден решением суда по гражданскому делу N 2-266/2017, из описательной части которого следует, что денежные средства были переданы истцом через З, что подтверждается ее показаниями, а также чеком от 11.01.2016 на сумму 500.000 руб, сообщением ПАО "Сбербанк России" о том, что банковская карта, на которую 11.01.2016 был совершен перевод в размере 500.000 руб, открыта на имя Назарова М.Н, при этом суд обоснованно указал на преюдициальное значение указанного решения для разрешения настоящего спора в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора по иску Лобанова А.Н. к Леонову В.В. о взыскании денежных средств как сумм неосновательного обогащения, то есть по тому же предмету и основанию, суд установил, что суммы получены не ответчиком, а привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Назаровым М.В. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 по гражданскому делу N 2-266/2017 вступило в законную силу, в связи с чем факты установленные данным судебным актом обязательны для суда вновь рассматривающего спор с участием тех же лиц, в данном случае Лобанова А.Н. и Назарова М.В.

Кроме того, коллегия учитывает, что доказательства законности получения денежных средств в сумме 500.000 руб, поступивших на карту ответчика, а также доказательств возврата их ответчиком истцу материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Между тем в данном случае Лобанов А.Н. передавал денежные средства во исполнение обязательства, полагая, что ему будет оказана квалифицированная юридическая помощь. Таким образом, на момент передачи денежных средств истец полагал, что обязательство по передаче денежных средств имеет место, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольность передачи денежных средств Лобановым А.Н. и отсутствие договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения Назаровым М.В. денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показаниями свидетеля З, допрошенной по делу N.., не может быть подтвержден факт передачи денежных средств, коллегия соглашается, при этом учитывает, что судом оценены доказательства в их совокупности, вместе с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 по гражданскому делу N.., из теста которого следует, что суду при рассмотрении дела были представлены чек от 11.01.2016 на сумму 500.000 руб, сообщение ПАО "Сбербанк России", подтверждающие передачу денежных средств З. ответчику.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскать переданные денежные средства с получателя с применением положений ст. 1102 ГК Российской Федерации несостоятелен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: