Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-14001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-809/2018 по апелляционной жалобе Спицына О.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. по иску Козловой Г.В. к Спицыну О.П. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Спицына О.П, его представителя - Григорьева А.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.В. обратилась в суд с иском к Спицыну О.П. о взыскании долга по договору займа в размере 601.409 руб.13 коп, процентов в размере 154.366 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.357 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.891 руб. 33 коп, судебных издержек за оформление протокола обеспечения доказательств в сумме 8.950 руб.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2012 года сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец берет на свое имя кредит в ПАО Сбербанк России в размере 400.000 руб. и передает указанную сумму ответчику для покупки на его имя автомобиля, а последний оплачивает кредит. В обоснование указанного договора истец заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор N 43688 от 13 ноября 2012 года, а затем передала деньги ответчику, с которым в тот момент проживала совместно. Затем она попросила ответчика написать расписку о взятых им обязательствах. Затем ответчик уехал в Санкт-Петербург, кредит не оплачивал. Истец пояснила, что она неоднократно направляла ему уведомление об оплате кредита, поясняя, что у нее едва хватает денег на существование, ответчик обещал продать автомобиль и оплатить кредит, однако после продажи автомобиля сказал, что деньги дал по расписке другу и, когда тот отдаст долг, он отправит деньги истцу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. исковые требования Козловой Г.В. удовлетворены в части, со Спицына О.П. в пользу Козловой Г.В. взысканы денежные в размере 265.681 руб. 91 коп, проценты в размере 70.428 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.561 руб. 11 коп, судебные издержки в размере 3.911 руб.

В апелляционной жалобе Спицын О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на безденежность договора займа, пропуск истцом срока исковой давности, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Козлова Г.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, ходатайствовала о проведении судебного заседания с проведением видеоконференцсвязи, однако по технической причине проведение связи не представилось возможным, о чем истцу было известно, однако своего представителя в суд не направила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 13 ноября 2012 года истец заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор N 43688, согласно которому истец взяла в долг денежные средства в размере 400.000 руб. под 21,7% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно операций о состоянии вклада 23 ноября 2012 года денежные средства в течение дня были сняты со счета вклада, открытого на имя истца. 24 ноября 2012 года Спицын О.П. зарегистрировал на свое имя автомобиль НИССАН МУРАНО N... Ответчик 14.12.2012 написал расписку о получении денежных средств, указав, что он вместе с Козловой Г.В. заключил договор (соглашение) о том, что она берет на себя (оформляет) кредит в Сбербанке на сумму 400.000 руб, отдает его ему, а он покупает и оформляет автомобиль в личную собственность и сам, из своих денежных средств платит (погашает) кредит в 400.000 руб. суд признал, что ответчик подтвердил указанной распиской наличие описанной истцом ситуации, а также наличие обязательств по оплате кредита. Из текстов переписки следует, что все стороны знают о существовании долга, наличии обязательств и его не отрицают, в связи с чем суд счел требования истца обоснованными по праву. Суд учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, заявленным до 13.08.2014. Также судом взыскана неустойка за период в пределах срока исковой давности по 21.07.2017 исходя из суммы задолженности 265.681 руб. 91 коп.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 истец заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 43688, получила сумму кредита 400.000 руб.

24 ноября 2012 года Спицын О.П. приобрел автомобиль марки НИССАН МУРАНО г/н N...

14.12.2012 стороны заключили (соглашение) по условиям которого, Козлова Г.В. приняла на себя обязательство по оформлению кредита в ПАО "Сбербанк" на сумму 400.000 руб. и передаче денежных средств, полученных по кредитному договору, Спицыну О.П, а последний в свою очередь обязался купить и оформить автомобиль в личную собственность и сам, из личных денежных средств, платить (погашать) кредитную задолженность в сумме 400.000 руб, в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 7).

Спицын О.П. в суде первой инстанции оспаривал договор займа по безденежности, указывал, что по указанному договору денежные средства ему не передавались.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на Спицыне О.П, который такие доказательства суду не представил, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ответчику разъяснялась.

В то время как истец в обоснование своей позиции представила расписку от 14.12.2012, подтверждающую факт передачи денежных средств для покупки автомобиля. Данное обстоятельство, также подтверждается фактом зачисления суммы кредита на счет и списания денежных средств со счета, открытого в банке, после чего фактом приобретения автомобиля, после совершения всех указанных действий ответчик выдал вышеуказанную расписку.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, буквально истолковав условия договора займа от 14.12.2012 (на основании ст. 431 ГК РФ) районный суд правомерно признал доказанным факт передачи истцом в долг Спицыну О.П. денежных средств в размере 400.000 руб.

Довод жалобы о том, что автомобиль куплен ответчиком на свои денежные средства, опровергается собственноручной распиской ответчика, выданной после покупки автомобиля, и не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что кредит был предоставлен не в сумме 400.000 руб, опровергается содержанием кредитного договора, заключенного Козловой Г.В. с банком 13.11.2012 на сумму 400.000 руб.

Довод о том, что вся сумма не могла быть списана в один день, правого значения не имеет, поскольку факт списании денежных средств со счета после их предоставления банком подтверждается операциями по счету.

Довод о том, что банк зачислил на счет не 400.000 руб, а меньше, также опровергается содержанием договора, а также распиской ответчика, по которой он обязался погасить кредит в указанном размере.

Коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы, однако истцом решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по условиям расписки ответчик взял на себя обязанность самостоятельно погасить кредит в сумме 400.000 руб, таким образом, до истечения срока действия кредитного договора основания полагать, что обязательство по возврату суммы путем погашения кредита ответчиком не будет исполнено, у истца отсутствовали.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями кредитного договора, что исключало, по его мнению, возможность его исполнения коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: объяснениями истца, самого ответчика, а также протоколом обеспечения доказательств, представленным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного и законного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: