Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-14002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-2193/2018 по апелляционной жалобе Захаренко И.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. по иску Грохольской И.В. к Захаренко И.Б. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Захаренко И.Б. к Грохольской И.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Захаренко И.Б, её представителя - Буйко Ю.Г, поддержавших доводы жалобы, истца Грохольской И.В, представителя истца - Петровой И.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грохольская И.В. обратилась в суд с иском к Захаренко И.Б, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать сумму долга по договору займа от 17.01.2017 в размере 526.000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.01.2017 по 05.03.2017 согласно п. 2 договора в размере 100 340 руб. 62 коп, проценты за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 16.01.2018 по 05.03.2018 в размере 5.393 руб. 30 коп, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.349 руб.

В обоснование иска указала, что 17.01.2017 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик получила денежные средства в сумме 526.000 руб. на срок до 15.01.2018. Согласно п. 2 договора стороны договорились о том, что за пользование займом начисляются 16,9% от суммы займа в год. В соответствии с п. 3 договора весь платеж должен быть полностью произведен в Санкт-Петербурге не позднее 15.01.2018, погашение долга частями допускается. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет в полном объеме.

Захаренко И.Б, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Грохольской И.В. и просила признать договор займа от 17.01.2017 незаключенным ввиду того, что по указанному договору займа Захаренко И.Б. денежные средства не передавались, оформление договора явилось следствием соглашения сторон по пролонгации срока возврата денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 15.07.2015 на сумму 413.004 руб. со сроком возврата до 15.01.2017, то есть обязательство о возврате денежных средств в сумме 526.000 руб. вытекает из договора займа от 15.07.2015 (л.д. 31).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. исковые требования Грохольской И.В. удовлетворены, с Захаренко И.Б. в пользу Грохольской И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 526.000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 100.340 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.393 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.349 руб, всего - 641.082 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаренко И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Захарченко И.Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства в размере 526.000 руб. в действительности от Грохольской И.В. Захаренко И.Б. получены не были, последней не представлены. Представленный суду договор займа от 15.07.2015, заключенный между Грохольской И.В. и Захаренко И.Б, о передаче Грохольской И.В. Захаренко И.Б. сумм 150.000 руб. и 263.004 руб, таким доказательством не является. Само по себе наличие между сторонами каких-либо договоренностей не подтверждает безденежность заключенного договора от 17.01.2017, поскольку составленный договор займа указания на то, что он является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений сторон, не содержит. Содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. Доказательства возврата денежных средств стороной ответчика по первоначальному иску не представлены. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 17.01.2017 на сумму 526.000 руб. незаключенным, в связи с чем требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат. Требования истца по первоначальному иску Грохольской И.В. о возврате долга по договору займа суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом с ответчика по основному иску в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 100.340 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 сторонами заключен договор займа, по условиям которого Захаренко И.Б. приняла в собственность у Грохольской И.В. денежные средства в сумме 526.000 руб. сроком до 15.01.2018.

Захаренко И.Б. в суде первой, апелляционной инстанции оспаривала договор займа по безденежности, указывая, что по указанному договору денежные средства ей не передавались, оформление договора явилось следствием соглашения сторон по пролонгации срока возврата денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 15.07.2015.

Истец Грохольская И.В. в суде первой инстанции по факту передачи денежных средств заемщику пояснила, что 17.01.2017 стороны были у нотариуса, заключили договор, после чего стороны отошли от нотариальной конторы к оврагу, где были переданы денежные средства большинством купюр по 5 000 руб, расписка об этом не составлялась (л.д. 20, 33).

Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, факт того, что при подписании договора займа деньги не передавались, истец не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, по условиям договора займа от 17.01.2017 денежные средства переданы заемщику при подписании договора займа, между тем по объяснениям займодавца фактически при заключении договора займа денежные средства не передавались заемщику, что косвенно подтверждает объяснения ответчика о том, что получение займа было обусловлено ранее принятыми ответчиком обязательствами по договору займа от 15.07.2015, иными письменными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств после заключения договора займа от 17.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточные доказательства факта получения Захаренко И.Б. денежной суммы в размере 526.000 руб. по договору займа от 17.01.2017.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа от 17.01.2017 не может быть признан заключенным, следовательно, на Захаренко И.Б. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Грохольской И.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования Захаренко И.Б. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Грохольской И.В, удовлетворении встречного иска Захаренко И.Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Грохольской И.В. к Захаренко И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Встречный иск Захаренко И.Б. к Грохольской И.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 17 января 2017 г, составленный на бланке N.., зарегистрированный в реестре за N.., незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: