Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-1739/2018 по апелляционной жалобе УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Воронова В. Д. к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга об установлении факта работы в особых условиях труда, об обязании включить в страховой стаж указанный период работы и назначить страховую пенсию по старости с 03.04.2017, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Воронова В.Д, представителя истца - Мытник А.П, представителя ответчика - Жегловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.Д. обратился в суд с иском к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, просил установить факт работы в особых условиях труда в ФГУАП "Ржевка" в должности авиационного техника авиационно-технической базы в период с 01.01.2002 по 31.05.2002, обязать ответчика включить в страховой стаж указанный период работы и назначить ему страховую пенсию по старости с 03.04.2017, взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований искового заявления указано, что 15.03.2017 истец Воронов В.Д. обратился в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Решением УПФР ему отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, так как не зачтен период работы с 01.01.2002 по 31.05.2002 в ФГУАП "Ржевка" в должности авиационного техника. Данное решение истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку сведения о работе в ФГУАП "Ржевка" зафиксированы в трудовой книжке, подтверждаются архивными справками и расчетными листами о выплате в спорный период заработной платы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 установлен факт работы Воронова В.Д. в ФГУАП "Ржевка" в должности авиационного техника в период с 01.01.2002 по 31.05.2002.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязано включить в страховой стаж Воронова В.Д. период работы с 01.01.2002 по 31.05.2002 в ФГУАП "Ржевка".

С УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу Воронова В.Д. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.2002 по 31.05.2002 в ФГУАП "Ржевка", как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459, предусмотрены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют лица, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), на предприятиях в объединениях, летно-испытательных подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны, МВД, КГБ, научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 Воронов В.Д. обратился в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии сп. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от 02.06.2017 Воронову В.Д. в досрочном назначении страховой пенсии отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в стаж работы в инженерно-техническом составе гражданской авиации не включен период работы Воронова В.Д. с 01.01.2002 по 31.05.2002 в должности авиационного техника авиационно-технической базы ФГУАП "Ржевка", поскольку данный период работы надлежащим образом не подтвержден.

Согласно трудовой книжке серии АТ-П N 7793942 на имя Воронова В.Д. 20.07.2000 он переведен на работу в Ленинградское авиационное предприятие "Ржевка" (с 25.09.2001 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ржевка") в качестве авиационного техника.

03.06.2002 Воронов В.Д. уволен из указанной организации в связи с переводом в ФГУАП "Пулково".

Дата регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета - 08.12.1997, что подтверждается имеющейся в материалах пенсионного дела выпиской из лицевого счета зарегистрированного лица.

Согласно имеющейся в материалах пенсионного дела выписке из индивидуального лицевого счета, период работы истца в ФГУАП "Ржевка" с 01.01.2002 по 31.05.2002 в сведениях индивидуального учета подтвержден, при этом за указанный период работы производилась уплата страховых взносов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что в спорный период работы истец, работая в должности авиационного техника, был занят полный рабочий день на работах по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов, то есть, в должности, прямо предусмотренной Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459.

При этом суд обоснованно принял во внимание подпункт "з" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, учитывается соответственно - Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением".

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны, МВД и КГБ (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные период работы истца подлежат зачету в стаж.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовой книжки истца, архивных справок, подтверждающих непосредственную работу истца по техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день в аэродромных условиях вне специально оборудованных помещений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный период не может быть включен в специальный стаж, поскольку специальный стаж работы после регистрации граждан в качестве застрахованных лиц, подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а сведения работодателем представлены без кода льгот. Данные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии иных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж. Необходимо учесть, что обязанность подачи сведений в силу действующего законодательства лежит на работодателе и не может быть поставлена в вину истцу.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки ФГУАП "Ржевка" от 27.10.2004, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции, Воронов В.Д. с 20.07.2000 переведен на должность авиационный техник по планеру и двигателям авиационно-технической базы (АТБ) Пр. 69 от 20.07.2000; 03.06.2002 уволен в связи с переводом в ФГУАП "Пулково" (п.5 ст.77 ТК РФ). Также в справке указано, что истец был занят полный рабочий день и полную рабочую неделю на работах по непосредственному обслуживанию (оперативному, периодическому, гарантийному) воздушных судов гражданской авиации в инженерно-техническом составе авиационно-технической базы аэродромного обслуживания.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения работы истца в спорный период полный рабочий день и полную рабочую неделю, подлежат отклонению.

Поскольку возраста 55 лет, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Воронов В.Д. достиг 03.04.2017, то есть на момент подачи заявления о назначении пенсии (15.03.2017) правом на данную пенсию он не обладал, то судом обоснованно не установлено оснований для назначения Воронову В.Д. пенсии с 03.04.2017 отсутствуют, так как иное противоречило бы положениям ч.1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающим сроки назначения пенсии.

При этом, судом учтено, что Воронову В.Д. с 07.09.2017 назначена страховая пенсия старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: