Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-14041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-5751/2017 по апелляционной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 г. по иску Татарниковой О.В. к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Ширяева А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Татарниковой О.В. - Кузьмина Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Татарникова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 21 июня 2017 года в размере 136.443 руб. 94 коп. (л.д. 43-46)

В обоснование иска указала, что 17 июня 2014 года сторонами заключен предварительный договор N 454-ЛГ-1Э, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры. Общая стоимость квартиры определена по договору в размере 130 400 у.е. Дополнительным соглашением от 6 августа 2014 года к предварительному договору N 454-ЛГ-1Э купли-продажи квартиры от 17 июня 2014 года пункт 6.8. предварительного договора изложен в новой редакции: "в случае расторжения предварительного договора по решению суда или на основании двустороннего соглашения независимо от того, кто является инициатором расторжения, продавец в течение 3 месяцев с даты расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. договора. При этом исключительно для расчета стоимости штрафа общая стоимость квартиры определяется исходя из стоимости одной условной единицы, равной 36 рублям. Размер штрафа ограничен общей суммой внесенных покупателем по договору рублевых денежных средств на момент расторжения". Стороны 12 августа 2015 года заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 454-ЛГ-1Э от 17 июня 2014 года. В п. 5 соглашения указано, что при расторжении договора в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения к договору от 6 августа 2014 года покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 107.136 руб, в п. 6 соглашения указано, что продавец возвращает покупателю внесенные им по договору рублевые денежные средства (за вычетом штрафа 20% от общей стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. договора, согласно п. 6.8. договора и за вычетом штрафа согласно п. 5 соглашения) в размере 195.966 руб. 58 коп. в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года признан недействительным п. 6.8 предварительного договора купли-продажи "адрес"-ЛГ-1Э от 17 июня 2014 года в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 6 августа 2014 года, с АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" в пользу Татарниковой О.В. взысканы денежные средства в размере 938.880 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. Ответчик 22 июня 2017 года возвратил истцу денежные средства в размере 938.880 руб. Истец полагал, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 21 июня 2017 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 г. исковые требования Татарниковой О.В. удовлетворены, с акционерного общества "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" в пользу Татарниковой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 21 июня 2017 года в размере 136.443 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что в действиях ответчика отсутствовало виновное неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, в связи с чем оснований для присуждения истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 6 августа 2014 года к предварительному договору N 454-ЛГ-1Э купли-продажи квартиры от 17 июня 2014 года пункт 6.8 предварительного договора изложен в новой редакции: "в случае расторжения предварительного договора по решению суда или на основании двустороннего соглашения независимо от того, кто является инициатором расторжения, продавец в течение 3 месяцев с даты расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. договора. При этом исключительно для расчета стоимости штрафа общая стоимость квартиры определяется исходя из стоимости одной условной единицы, равной 36 рублям. Размер штрафа ограничен общей суммой внесенных покупателем по договору рублевых денежных средств на момент расторжения". Татарникова О.В. и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" 12 августа 2015 года заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 454-ЛГ-13 от 17 июня 2014 года. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года положения пункта 6.8 предварительного договора купли-продажи "адрес"-ЛГ-1Э от 17 июня 2014 года в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 6 августа 2014 года признан недействительным. Ответчик 22 июня 2017 года возвратил истцу денежные средства в размере 938.880 руб, что подтверждается платежным поручением N 10760 от 22 июня 2017 года. Принимая во внимания положения ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в период с 13 ноября 2015 года по 21 июня 2017 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 938.880 руб, в связи с чем требование истца суд нашел законным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания на них в договоре несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может, поскольку положения вышеназванной статьи применяются при неисполнении денежного обязательства, не только возникшего из договора, но и из других оснований.

Довод о неправильном исчислении периода, за который подлежат удержанию проценты, отсутствии неправомерного пользования денежными средствами, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.8 предварительного договора купли-продажи квартиры N 454-ЛГ-1Э от 17 июня 2014 года в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 06.08.2014, как не соответствующий требованиям закона, нарушающий права потребителя, на основании данного пункта соглашения ответчик удержал из возвращаемой Татарниковой О.В. денежной суммы по договору денежные средства в размере 938.880 руб, вывод суда о том, что указанными денежными средствами ответчик пользовался неосновательно с момента удержания и до момента возврата, является правильным.

Учитывая, что удержание денежных средств произведено на основании недействительного условия соглашения, заключенного с нарушением закона, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать при заключении такого соглашения.

С расчетом истца суд согласился обоснованно, поскольку указанный расчет является правильным и арифметически верным.

Оснований полагать, что имела место просрочка кредитора, не имеется, так как в дополнительном соглашении от 06.08.2014 были указаны реквизиты счета, на который подлежали перечислению денежные средства, доказательства того, что ответчик в соответствии с такими условиями соглашения пытался исполнить свою обязанность по возврату денежных средств в материалы дела не представлены. Сообщение истцом по своей инициативе реквизитов другого счета не освобождало до этого момента ответчика от возврата денежных средств на счет, указанный в соглашении. Сам ответчик не просил истца подтвердить возможность исполнения обязательства на счет, указанный соглашении.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: