Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-14053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишбулатова О. С, Клейносова И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по делу N 2-8991/17 по иску Шерле О. А. к Ишбулатову О. С, Клейносову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Ишбулатова О.С, Клейносова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шерле О.А. - Дубровина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерле О.А. обратился в суд с иском к Ишбулатову О.А, Клейносову И.В, Скоропудову К.С. о взыскании солидарно суммы долга в размере 150 000 руб, неустойки в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований Шерле О.А. указал, что 28 февраля 2015 года между Б. и Ишбулатовым О.С. заключен договор займа на сумму 150 000 руб, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Скоропудова К.С. и Клейносова И.В. Срок возврата займа установлен 28 августа 2015 года. Ишбулатов О.С. в установленный договором срок сумму займа не возвратил. 17 марта 2017 года между Б. и Шерле О.А. заключен договор уступки прав и перевода долга займа от 28 февраля 2015 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шерле О.А. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 150 000 руб, неустойку в размере 2 880 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований Шерле О.А. к Скоропудову К.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года исковые требования Шерле О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Ишбулатова О.С, Клейносова И.В. в пользу Шерле О.А. задолженность по договору займа 150 000 руб, неустойку 150 000 руб, а всего 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерле О.А. отказано.

Суд также взыскал с Ишбулатова О.С, Клейносова И.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере по 3 100 руб. с каждого.

Ишбулатов О.С, Клейносов И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Шерле О.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и нашел установленным факт нарушения Ишбулатовым О.С. обязательства по возврату долга по договору займа от 28 февраля 2015 года, обеспеченного поручительством Клейносова И.В, и в отсутствие доказательств возращения суммы займа правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб.

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 28 февраля 2015 года в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, ее часть, или проценты заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки по вышеназванному пункту договора за период с 29 августа 2015 года по 29 мая 2017 года на сумму 2 880 000 руб. признан судом правильным.

Однако, определяя сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Ишбулатова О.С, Клейносова И.В. солидарно неустойку в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Ишбулатов О.С, Клейносов И.В. выражают несогласие с решением суда в данной части, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерно завышена и подлежит уменьшению.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 150 000 руб, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы Ишбулатова О.С, Клейносова С.В. о том, что они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, и не могли в полной мере защитить свои права, поскольку о рассмотрении дела узнали после получения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции о судебных заседаниях путем направления по почте в адреса мест регистрации судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения получены ответчиками не были, конверты возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики собственным волеизъявлением уклонились от получения судебной корреспонденции, таким образом, отказавшись от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы ответчиков, высказанные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о том, что фактически ответчики не проживают по адресам своей регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. В материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах проживания ответчиков, кроме адресов регистрации.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных прав ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбулатова О. С, Клейносова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: