Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-2169/2018 по апелляционной жалобе ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску Игнатовича В. А. к ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Кулеба А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатович В.А. обратился в суд с иском к ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2016 его сын Игнатович Ю.В, в связи с противоправными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащие меры безопасности по месту работы, получил травмы, повлекшее его смерть "дата". Вина ответчика подтверждается приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 1-195/2017 от 26.09.2017, постановленного в отношении Манзюка Н.П, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. В соответствии с приговором ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" признано гражданским ответчиком. В связи со смертью сына истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся и физических и глубоких нравственных страданиях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2018 с ООО Научно-производственное предприятие Самаравзрывтехнология в пользу Игнатовича Владимира Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

С ООО Научно-производственное предприятие Самаравзрывтехнология взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, не оспаривая заявленные требования по праву.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора от 24 февраля 2016 года N У-01/16 на оказание услуг по уничтожению взрывоопасных предметов заключенного между ООО НЛП "СВТ" и войсковой частью 28287,; приказа от 21 февраля 2016 года N 34 командира войсковой части 28287; порядка, совместного с ООО НЛП "СВТ" выполнения работ по уничтожению взрывоопасных предметов на площадке утилизации взрывчатых материалов войсковой части 28287; инструкции командира группы уничтожения боеприпасов войсковой части 28287 по взаимодействию с участком утилизации "Туганы" ООО НЛП "СВТ", начальник участка утилизации "Туганы" Манзюк Н.П, назначенный на должность в соответствии с приказом 16 мая 2016 года N 12, с вверенной ему бригадой ООО НЛП "СВТ" в составе сборщиков боеприпасов 4 разряда Спирина А.К, Зайцева Д.С, Иванова Ю.А, Бортника Н.А, контролера-учетчика Власенко В.И, взрывника Игнатовича Ю.В. допущены на территорию площадки утилизации взрывчатых материалов войсковой части 28287 расположенной в "адрес".

В период с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, начальник участка утилизации "Туганы" Манзюк Н.П, находясь на территории площадки утилизации взрывчатых материалов войсковой части 28287 в "адрес", и осуществляющий в соответствии с должностной инструкцией руководство работ по утилизации изделий и работой подчиненных работников допустил нарушение правил безопасности указанными работниками при ведении иных работ, связанных с утилизацией артиллерийских осколочно-фугасных снарядов 53-ОФ-482М, калибра 130-мм, производя действия в нарушении п. 1.4 "Положения о порядке производства работ повышенной опасности" утвержденного приказом директора ООО НЛП "СВТ" N 2/110 от 12 января 2015 года при отсутствии наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, а также в нарушении требований безопасности "Операции N 5. Контроль снарядов (мин, головных частей РС) на отсутствие в очке под взрыватель холостых пробок и детонирующих устройств (опасная)" ТП 41.42.02100.00009 "Типовой технологический регламент рабочего технологического процесса утилизации снарядов, мин, головных частей реактивных снарядов и их элементов методом выжигания ВВ на открытых площадках уничтожения", в соответствии с которыми запрещается самостоятельно извлекать на рабочем месте запальные стаканы и детонирующие устройства.

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 46 минут 28 сентября 2016 года, в результате неосторожных действий Манзюка Н.П. на территории площадки утилизации взрывчатых материалов войсковой части 28287 в "адрес", выразившихся в несоблюдении правил безопасности при производстве работниками Спириным А.К, Зайцевым Д.С, Власенко В.И. и Игнатович Ю.В. работ по утилизации артиллерийских осколочно-фугасных снаряд 53-ОФ-482М, калибра 130-мм, в ходе которых данными работниками извлекались детонирующие устройства - шашки основного детонатора из бризантного взрывчатого вещества тетрил (тринитрофенилметилнитрамин), произошел взрыв одного из снарядов причинив Игнатовичу Ю.В. "... " которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли его смерть в "дата" "дата" в реанимационном отделении клиники термических поражений Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, куда он был госпитализирован.

Приговором по уголовному делу N 1-195/2017 от 26 сентября 2017 года постановленным Кингисеппским городским судом Ленинградской была установлена вина Манзюка Н.П, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, а именно нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" ответственности за причиненный вред, а, следовательно, о законности и обоснованности требований истца.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая близкие родственные отношения между истца и сыном, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, отсутствие иных близких родственников, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не применены требования разумности и справедливости, в связи с чем, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то обстоятельство, что ответчик возмещает ущерб без вины, исходя только из того, что является работодателем, как виновного лица, так и пострадавшего, обстоятельства причинения вреда, профессиональную деятельность погибшего, в том числе тяжесть перенесенных истцом страданий, невосполнимость потери единственного сына, тяжелые эмоциональные переживания.

Также следует учесть, что по приговору суда в пользу семьи Игнатовича, а именно супруги погибшего, признанной потерпевшей по уголовному делу, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года изменить.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие Самаравзрывтехнология в пользу Игнатовича В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: