Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-14099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко С. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2017 года по делу N 2-2289/17 по иску Руденко С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агема Групп" о признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Руденко С.Г. - Вишневского О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агема Групп" - Рухлиной Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агема Групп" (далее - ООО "Агема Групп"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт отсутствия сноса торгового комплекса "Лада" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установить факт строительства в 2014-2017 годах торгового комплекса "Мир" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за истцом право собственности на нежилое помещение N 5, площадью 17,28 кв.м, расположенное на 2-м этаже Торгового комплекса "Лада" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в настоящее время расположенное в торговом комплексе "Мир" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным нежилым помещением, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Агема Групп" на здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также взыскать с ООО "Агема Групп" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 334 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2001 года между ней и ООО "Лада" был заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доля истца в инвестировании строительства соответствует помещению N 5, площадью 17,28 кв.м. Обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, были истцом выполнены, ей оплачена сумма 398 950 руб. В январе 2002 года истец приняла спорное помещение, с указанного времени является его собственником, с октября 2002 года до мая 2016 года истец сдавала помещение в аренду. В мае 2016 года истцу стало известно о том, что ООО "Лада" инициировало предоставление исключительно ООО "Лада" земельного участка площадью 3 000 кв. м, на котором расположен комплекс мелкорозничной торговли, введя администрацию Санкт-Петербурга в заблуждение относительно отсутствия прав каких-либо иных лиц, кроме ООО "Лада", на объекты, расположенные на данном земельном участке. Впоследствии ООО "Лада" в качестве инвестора было заменено на ООО "Агема Групп". Полагая, что ее права были нарушены указанными действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Руденко С.Г. отказано.

Руденко С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "ЛАДА", КИО СПб, УФСГР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по почте заказными письмами с уведомлениями, которые были ими получены (т.3 217,218,222), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Общее понятие нестационарного торгового объекта содержится в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесён торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2001 года между ООО "Лада" (застройщик) и Руденко С.Г. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли с установлением имущественных прав истца на торговые площади в размере 17,28 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, застройщик принимает дольщика в долевое строительство двухэтажного торгового комплекса мелкорозничной торговли, общей площадью 1 860 кв.м. Строительство осуществляется в Санкт-Петербурге в квартале 32-Д района озера Долгое по Стародеревенской ул. на земельном участке площадью 16 596 кв.м, кадастровый номер земельного участка 78:4132Д:1101. Объект на генеральном плане М 1:500 N 04-99-ГП на листе 2 стадии "РП", выполненном ООО "Архитектурная мастерская В.В. Арсеньева", указан под N 3.

В соответствии с п. 1.3 договора, при условии полной оплаты дольщиком своих обязательств по финансированию строительства торгового комплекса в эксплуатацию Государственной комиссией застройщик передает дольщику актом приема-передачи причитающуюся ему долю торгового комплекса, соответствующую своим параметрам Помещению и профилю торговли, указанному в п. 1.2 настоящего договора, торговая - полезная площадь которого будет составлять 17,28 кв.м, без торгового и иного оборудования.

П. 1.5 договора установлено, что договорная стоимость одного квадратного метра помещения составляет 498 у.е, общая договорная стоимость помещения составляет 13 500 у.е.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, застройщик обязан передать дольщику в собственность по акту приема-передачи помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, состоянии, полностью пригодном для эксплуатации в течение 10 дней после принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

П. 3.1 договора установлено, что права застройщика на строительство объекта установлены Распоряжением Главы Территориального Управления Приморского Административного района Санкт-Петербурга от 31 июля 2001 года N 1359-р, договором аренды земельного участка N 17/ЗК-002159 от 6 августа 2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ЛАДА" (зарегистрировано Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 159563 от 19 августа 1999 года, свидетельство о государственной регистрации N 48263, ИНН 7814023190).

Согласно п. 3.5 договора застройщик гарантирует право дольщика владеть и пользоваться помещением, в качестве торгового, при вновь заключаемом договоре на аренду земельного участка (в случае изменения или окончания договора N 17/ЗК-002159 от 6 августа 2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ЛАДА", под эксплуатацию указанного в настоящем договоре торгового комплекса), а также автоматическую пролонгацию договора с дольщиком об обслуживании торговых площадей, принадлежащих дольщику, торгового оборудования и другого имущества.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме оплачена стоимость участия в долевом строительстве, определенная договором.

В материалы дела представлен акт N 35-В/02 от 27 сентября 2002 года приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения, из которого усматривается, что комиссия произвела осмотр двухэтажного временного торгового павильона "Лада", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с целью приемки в эксплуатацию после строительства. Предъявленный к сдаче торговый павильон был принят в эксплуатацию. При этом в акте указано, что после истечения срока аренды земельного участка, в случае невозможности продления договора аренды, участок должен быть освобожден, благоустроен и передан по акту ТУ Приморского административного района и КУГИ Приморского района.

Актом N 20 приемки в эксплуатацию объекта торгового комплекса "Лада" мелкорозничной торговли, утвержденным заместителем Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 30 марта 2004 г, осуществлена приемка в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д. 41-42).

Нежилое помещение N 5 площадью 17,28 кв.м. передано истцу застройщиком по акту приема-передачи от 22 октября 2001 года.

Впоследствии, в период с октября 2002 года до мая 2016 года истец, реализуя права собственника нежилого помещения N 5, сдавала вышеуказанное нежилое помещение в аренду, исполняя при этом обязанности собственника нежилого помещения, оплачивала выставленные ООО "Лада" счета на оплату коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что торговый комплекс "Лада" создан, принят в эксплуатацию как временное (некапитальное) строение, что подтверждается договором аренды земельного участка N 17/ЗК-02159 от 12 ноября 2001 года, прекращенным по соглашению сторон 3 ноября 2004 года, договором аренды земельного участка N 17/ЗК-04686 от 10 июня 2008 года, прекращенным по соглашению сторон от 24 декабря 2014 года.

На основании распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 31 июля 2001 года N 1359-р, распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 31 августа 2001 года N 1618-р, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Лада" (арендатор) был заключен договор аренды от 12 ноября 2001 года N 17/ЗК-02159 земельного участка, площадью 3 000 кв.м с кадастровым N... по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул. (квартал 32-Б) сроком по 30 июля 2004 года для использования под торговый комплекс (п. 1.2 договора).

Соглашением от 3 ноября 2004 года действие указанного договора прекращено с 6 октября 2004 года.

В договоре аренды от 10 июня 2008 года N 17/ЗК-04686, заключенном между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Лада" в отношении вышеназванного земельного участка, также указано, что земельный участок предоставляется для использования под торговый комплекс. При этом, в соответствии с п. 7.5 договора аренды ООО "Лада", как арендатор, по окончании срока действия договора обязано освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Соглашением от 24 декабря 2014 года договор аренды от 10 июня 2008 года N 17/ЗК-04686 прекращен на основании Уведомления о расторжении договора аренды от 24 ноября 2014 года.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре N 1 -4-2324/1320 от 12 февраля 2001 года ООО "Лада" согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 9 лет без права выкупа и капитальной застройки.

В соответствии с ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 4 мая 2005 года N 0926-05/1 и на 17 июля 2013 года N 35500Г-13/1 на земельном участке с кадастровым N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположены временные объекты торговли и оказания услуг.

Кроме того, торговый комплекс "Лада" включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 года N 2010-р, - строка 1118 раздела Приморский район Санкт-Петербурга, Павильоны.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1120 от 16 декабря 2014 года о предоставлении земельного участка, 15 января 2015 года между ООО "Лада" (арендатор) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-06551 (17), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 3 000+/-19 кв.м с кадастровым N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 3.1 договора, земельный участок предоставлен для строительства объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани) общей площадью не более 4 500 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2016 года N 1 к вышеуказанному договору аренды, заключенным на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года N 4, ОOO "Лада" передало все права и обязанности по данному договору аренды ООО "Агема Групп".

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок, кадастровый N... (предыдущие кадастровые номера: N.., N... ), расположен по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 3 000 +/- 19 кв.м, предназначен для размещения объектов торговли.

"дата" ООО "Агема Групп" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N 78-015-0477.2-2015, в соответствии с которым ответчику разрешено строительство торгового комплекса - объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый N.., площадью 3 000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

14 апреля 2017 года ООО "Агема Групп" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта - торгового комплекса, в эксплуатацию.

7 августа 2017 года ООО "Агема Групп" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на нежилое двухэтажное здание - торговый комплекс (корпус 2), площадью 1 498,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в настоящий момент расположен торговый комплекс "Мир".

Доказательств наличия среди зарегистрированных прав на двухэтажный торговый павильон, кадастровый N.., площадью 3 016,5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (торговый комплекс "Мир"), права собственности Руденко С.Г. в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при создании торгового комплекса "Лада" ООО "Лада" получало согласие собственника земли на строительство не капитального, а временного торгового сооружения, то есть требования истца о признании права собственности, основанные на договоре долевого участия в строительстве, не являются обоснованными, поскольку спорный торговый комплекс был возведен и принят в эксплуатацию как временное торговое сооружение, не являющееся недвижимым имуществом, и оснований для признания за истцом права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Агема Групп" на нежилое помещение не имеется.

Поскольку установление факта отсутствия сноса торгового комплекса "Лада" ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение не затронет права и законные интересы истца, то требование об установлении данного факта также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сносе торгового комплекса "Лада" и строительстве на его месте нового торгового комплекса, со ссылками на отсутствие надлежащей оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

14 апреля 2017 года ООО "Агема Групп" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N78-15-39-2017 торгового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", милицейский адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на земельном участке, где ранее располагался торговый комплекс "Лада", о признании права общей долевой собственности на который просила признать истец, в настоящее время располагается иной торговый комплекс.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, учитывая, что установление факта отсутствия сноса торгового комплекса "Лада" и, соответственно, отсутствия строительства торгового комплекса "Мир", не имеет правового значения для данного спора, поскольку не влияет на права и обязанности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение по делу судебной строительной экспертизы, не могло повлиять на обоснованность настоящего решения суда.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку строительство временного (некапитального) строения не может порождать возникновение у лиц, участвующих в строительстве, права собственности на недвижимое имущество, при этом доказательств возникновения у истца права собственности до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникновения права независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что даже установление того факта, что ТК "Лада" и ТК "Мир" по существу являются одним и тем же строением, право на которое было зарегистрировано в установленном порядке только в 2016 году, не будет служить основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом как не имеющее правового значения для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец просил признать право собственности на нежилое помещение, как на движимое имущество, то есть объект некапитального строительства, опровергается объяснениями представителя истца, изложенными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 06 февраля 2017 года (т.2 л.д.63).

Кроме того, истец не может претендовать на объект недвижимости как на объект движимого имущества, поскольку по своим характеристикам здание и помещения в нем являются недвижимым имуществом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЛАДА" судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность была.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: