Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-586/2018 по апелляционной жалобе Сологуба А.М. на решение Приморского районного суда от 31 января 2018 года по иску Шалимова Д. Д. к Сологубу А. М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Шалимова Д.Д, ответчика Сологуба А.М, представителя ответчика - Лутченко Д.Н, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шалимов Д.Д. обратился в суд с иском к Сологуб А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2014 Сологуб А.М, управляя автомобилем Ситроен С5, совершил наезд на пешехода Шалимова Д. Д. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений и последующей реабилитацией. В добровольном порядке Сологуб А.М. не осуществил компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 с Сологуба А. М. в пользу Шалимова Д. Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С Сологуба А. М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывает на отсутствие вины в силу нахождения ответчика в ситуации крайней необходимости, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2014 на проезжей части перекрестка "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП: наезд на пешехода Шалимова Д.Д. автомобиля Ситроен С5 (г/н N... ), под управлением Сологуба А.М. последующим столкновением трех ТС: Ситроен С5 (г/н N... ), ВАЗ 21101 (г/н N... ) и Хонда (г/н N... ).

Согласно постановлению N 78СП028852/19284-14 от 15.05.2015 в ДТП от 16.11.2014 водитель Шалимов Д.Д. при управлении автомобилем ВАЗ 21101 (г/н N... ) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 12.4 ПДД РФ; в действиях водителей Сологуба А.М, при управлении автомобилем Ситроен С5 (г/н N... ), и Цивцивадзе О.Р, при управлении автомобилем Хонда (г/н N... ), нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП от 16.11.2014 Шалимову Д.Д. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 546-адм от 24.04.2015, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Шалимову Д.Д. в ДТП от 16.11.2014 причинены "... ". Данный комплекс повреждений, в связи с наличием вышеуказанных переломов, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз скорой помощи " "... ".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Оценив все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП ответчик, являлась владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

При этом, ссылка Сологуба А.М. на то обстоятельство, что его действия явились следствием крайней необходимости, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истца.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что истец испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, противоправное поведение самого истца, которое стало причиной конфликта и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика справедливого размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: