Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-135/2018 по апелляционной жалобе АО "Финнград" на решение Пушкинского районного суда от 25 января 2018 года по иску Мавромати Е.В. к АО "Финнград" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Мавромати Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мавромати Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Финнград", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ об увольнении N 23 от 17.04.2017, взыскать выходное пособия в размере 273 015 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 03.03.2014 работала в АО "Финнград" (ранее ЗАО "Бетсет") в должности руководителя направления закупок. 27.03.2017 истец уволена в связи с сокращением численности работников организации, при этом, ни в момент увольнения, ни позднее, выходное пособие не выплачено. Претензия, направленная истицей в адрес работодателя, оставлена без удовлетворения. Приказом от 17.04.2017 истица уволена 29.03.2017 с должности руководителя направления закупок по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку приказом от 27.03.2017 она уволена в связи с сокращением численности работников организации, дальнейшие принятые работодателем в отношении нее приказы, не порождали каких-либо правовых последствий, так как трудовые отношения прекращены 27.03.2017.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 приказ генерального директора АО "Финнград" N 00000000026 от 17.04.2017 о расторжении трудового договора с Мавромати Еленой Валентиновной на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

С АО "Финнград" в пользу Мавромати Е.В. взыскано выходное пособие в размере 273 015 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41 815 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего - 334 830 рублей 05 копеек.

С АО "Финнград" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 348 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 03.03.2014 Мавромати Е.В. принята на должность руководителя направления закупок ЗАО "Бетсет". Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

06.03.2017 произошла смена наименования ЗАО "Бетсет" на АО "Финнград", что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом N 25/01-2017 от 25.01.2017 сокращена штатная единица руководителя направления закупок с 27.03.2017.

25.01.2017 истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, из которого следует, что согласно приказу N 25/01-2017 от 25.01.2017 в ЗАО "Бетсет" утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с 27.03.2017, в соответствии с новым штатным расписание, должность руководителя направления закупок будет сокращена, иных вакантных должностей, которые возможно предложить истице, не имеется.

Указанное уведомление получено Мавромати Е.В. 25.01.2017, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

27.03.2017 издан приказ N 000000021 об увольнении Мавромати Е.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

С данным приказом истица ознакомлена 29.03.2017, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В этот же день истицей получена трудовая книжка.

29.03.2017 генеральным директором АО "Финнград" издан приказ N22, согласно которому, приказ N 0000000021 от 27.03.2017 отменен, исполнительному директору АО "Финнград" поручено уведомить работника Мавромати Е.В. об отмене приказа, внести исправления в личную карточку работника Мавромати Е.В. Основанием для отмены приказа об увольнении от 27.03.2017 послужило то обстоятельство, что после его издания выяснилось, что Мавромати Е.В. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем, ее увольнение по данному основанию незаконно, кроме того, увольнение Мавромати Е.В. произведено в период ее временной нетрудоспособности.

29.03.2017 в адрес Мавромати Е.В. направлено извещение об отмене приказа об увольнении от 27.03.2017, как нарушающего ее законные права и интересы; истице продолжено приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.03.2017. С уведомлением в адрес истицы направлено копия приказа N 22 от 29.03.2017.

29.03.2017 Мавромати Е.В. посредством телефонограммы уведомлена об отмене приказа N 0000000021 от 27.03.2017, ей предложено приступить к выполнению трудовых обязанностей с 30.03.2017.

05.04.2017 года комиссией в составе исполнительного директора АО "Финнград" Магировского М.Н, начальника службы безопасности Антухевича СВ, директора по закупкам Мукановой Е.С. составлен акт об отказе от выхода на работу, из которого следует, что 05.04.2017 руководитель направления закупок Мавромати Е.В. присутствовала в офисе АО "Финнград", где была лично уведомлена о том, что приказ о ее увольнении отменен, ей предложено незамедлительно приступить к работе не позднее 06.04.2017. Мавромати Е.В. отказалась от ознакомления с приказом N 22 от 29.03.2017, а также пояснила, что отказывается выходить на работу, поскольку считает себя уволенной в соответствии с приказом от 27.03.2017.

В период с 30.03.2017 по 17.04.2017 в отношении истицы составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом N 00000000026 от 17.04.2017 трудовой договор с Мавромати Е.В. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.03.2017. Основанием дли издания данного приказа послужил приказ N 8 от 17.04.2017, которым установлено, что в период с 30.03.2017 по 17.04.2017 руководитель направления закупок Мавромати Е.В. отсутствовала на рабочем месте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем по основанию п.2 части первой ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должность, соответствующую квалификации и опыту работы истца в организации ответчика отсутствует, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока после уведомления, истец увольнение по данному основанию не оспаривала, ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление актов об отсутствии на рабочем месте в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, в том числе, учитывая сокращение должности истицы с 27.03.2017, и впоследствии увольнение истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и нарушающим её права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренные законом сроки, установленный порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения по основанию сокращения штата не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, с изданием приказа 27.03.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены, локальные акты, принимаемые работодателем в отношении истца, никаких правовых последствий, в том числе обязанности выхода на работу и выполнения трудовых обязанностей, не порождали.

Отмена работодателем ранее изданного приказа об увольнении направлена на защиту прав незаконно уволенного работника и на их скорейшее восстановление. Вместе с тем, обстоятельств незаконного увольнения истца по основанию сокращение штата, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, приказом от 25.01.2017 N 25/01-2017 должность истца с 27.03.2017 сокращена, сведений об отмене данного приказа не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что истец, получив приказ N 22 от 29.03.2017 года, должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку должность, на которую принята истец в соответствии с условиями трудового договора в организации ответчика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность увольнения связана с тем, что истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010, ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12.08.1970 N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.11.1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1995 г. N 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что мать обладает статусом одинокой, если является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей. Женщина сохраняет статус одинокой матери и при последующем вступлении в брак при условии сохранения выплат как одинокой матери.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери. Свидетельство о рождении Мавромати Натальи содержит сведения об отце, доказательств лишения отца родительским прав не представлено, служебные записки такими доказательствами не являются. Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка не лишенного родительских прав, от исполнения родительских обязанностей. Сведений о том, что истец получает выплаты как одинокая мать не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств нахождения истца на листке нетрудоспособности в период ее увольнения работодателем по основаниям сокращения штата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

В части удовлетворения судом требований истца о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, размера указанных выплат, а также размера компенсации морального вреда, обоснованно взысканных судом на основании ст. 237 ТК РФ, решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ. Расчет ответчиком не оспаривается.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: