Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года гражданское дело N 2-563/2018 по апелляционным жалобам ТСН "Иваново-Д", Алексеевой Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску ТСН "Иваново-Д" к Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Алексеевой Л.В, её представителя Багдасарова Л.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Иваново-Д" обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.В. и просило взыскать денежные средства в сумме 295.460 руб. в счет возмещения безучетно израсходованных денежных средств и в сумме 73.388 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам и взносам.

В обоснование иска указав, что Алексеева Л.В. до июля 2015 г. являлась председателем правления садоводства "Иваново-Д". Ее полномочия прекращены решением общего собрания членов ТСН от 25.07.2015. По результатам работы ревизионной комиссии товарищества за период деятельности Алексеевой Л.В. установлена недостача денежных средств на сумму 295.460 руб. В досудебном порядке задолженность не погашена, отчет о расходовании денежных средств не предоставлен. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по уплате обязательных платежей по земельному участку N 17 в сумме 73.388руб, в том числе: по членским взносам за 2015 г. в сумме 7.800 руб, за 2016 г. - 8.000 руб, за водоснабжение за 2015 г. в сумме 4.600 руб, за 2016 г. - 4.600 руб, целевой взнос за ремонт скважины в сумме 4.100 руб, за потребленную электроэнергию за период с 31.10.2015 по 07.06.2016 в сумме 31.682 руб. по показаниям прибора учета, за период 29.10.2016 по 26.03.2017 в сумме 12.606 руб. по показаниям нового прибора учета, установленного на опоре столба около участка N 17 Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования ТСН "Иваново-Д" удовлетворены в части, с Алексеевой Л.В. в пользу ТСН "Иваново-Д" взыскана задолженность по членским взносам в сумме 7.800 руб, за водоснабжение в сумме 4.600 руб, целевой взнос на ремонт скважины в сумме 4.100 руб, задолженность за электроэнергию в сумме 44.288 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.033 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на необоснованное непринятие судом во внимание квитанций, подтверждающих производство оплаты задолженности полностью, неверную оценку доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ТСН "Иваново-Д" просит решение суда в части отказа истцу в иске о возмещении имущественного ущерба отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу истца ущерб в сумме 295.460 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ТСН "Иваново-Д" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части возмещения имущественного ущерба в сумме 295.460 руб, суд указал, что в подтверждение доводов о недостаче истцом представлен протокол общего собрания ТСН от 17.09.2016 (л.д. 34-36), а также список вносов, полученных от членов садоводства. Согласно протоколу общего собрания от 17.06.2016, пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля Г. спорная сумма образована из суммы уплаченных садоводами членских и иных обязательных взносов с января 2015 г, которая установлена по результатам обхода членов садоводства. При этом суд учел, что первичными документами указанные сведения не подтверждены. Доводы истца о наличии задолженности в указанной сумме, причинении убытков, основанные исключительно на факте непередачи документов бухгалтерской отчетности, суд счел, что не могут быть признаны обоснованными. В частности, сведения о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими и иными организациями, по налоговым и иным обязательным платежам у садоводства не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части суд счел подлежащими отклонению за недоказанностью.

С правильным по существу выводом суда соглашается судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик работала в ТСН "Иваново-Д" на должности председателя правления.

Ссылаясь на факт причинения истцом убытков, истец указывает на отсутствие денежных средств в кассе товарищества и отсутствие документов об их расходовании.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы документальной проверки работы ТСН в период работы Алексеевой Л.В. в материалы дела не представлены, при этом задолженность перед поставщиками услуг отсутствует, вопрос о фактическом расходовании собранных взносов ревизионной комиссией не проверен (такие доказательства в материалы дела не представлены), эксперт к проверке финансовой деятельности ТСН не привлекался, инвентаризация имущества и финансовых обязательств товарищества при смене правления не произведена.

Показания свидетеля факт наличия задолженности в отсутствие письменных доказательств подтверждать не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком оправдательных документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств подлежит отклонению, поскольку отсутствие документов само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, приведшем к ущербу для товарищества.

Поскольку истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба остался не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в сумме 295 460 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика периодических платежей, суд указал, что решениями общего собрания ТСН установлены членские взносы за 2015 г. в сумме 7 800 руб, за 2016 г. - 8 000 руб, взносы за обслуживание водоснабжения в 2015, 2016 гг. по 4 600 руб, целевой взнос на водоснабжение (приобретение и установка насосов) 4 100 руб. (л.д. 37). Размер данных платежей ответчиком не оспаривался. С учетом отраженных в квитанциях временных периодов оплат суд признал доказанным уплату членских взносов за 2015 г. в сумме 7 800 руб, с переплатой в 200 руб, а также оплату за водоснабжение за 2015 г. в сумме 4600 руб. Вместе с тем суд оценил критически представленные доказательства уплаты членских и целевых взносов за 2016 г. в качестве аванса. При таких обстоятельствах обязательные платежи за 2016 г. в виде членского взноса, взноса за водоснабжение и целевого взноса за ремонт скважины счел подлежащими взысканию. Предъявленную задолженность за электроэнергию суд также счел подлежащей взысканию, указав при этом, что с учетом периодов производства платежей непосредственно в ресурсоснабжающую компанию и отсутствия в платежных документах сведений о платежных периодах и показаниях счетчика, отнести данные платежи к спорному периоду не представилось возможным. Авансовые платежи за электроэнергию, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ТСН, суд не принял во внимание.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера задолженности за электроэнергию, коллегия исходит из того, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции об уплате электроэнергии в сумме 150 руб. от 21.06.2016, сумму 3.000 руб. от 28.03.2017, сумму 3.500 руб. 27.04.2017, сумму 3.000 руб. от 04.07.2017, сумму 15.000 руб. от 05.10.2017.

Доказательства поступления указанных денежных средств на лицевой счет истца подтверждается справкой истца (л.д. 175), а также актом сверки между АО "ПСК" и ТСН "Иваново-Д".

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что сумма задолженности за оплату электроэнергии, взысканная судом, подлежит уменьшению, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств, поступивших на лицевой счет ТСН "Иваново-Д", и составит 19.638 руб. (44.288 руб. - 24.650 руб.)

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания задолженности за электроэнергию подлежит изменению.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности за электроэнергию, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска (9,8%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб. 07 коп. (6888,48 руб. * 9,8%).

В остальной части с определенной судом суммой задолженности по платежам и взносам члена ТСН коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не подлежит переоценке по доводам жалобы. При этом суд обоснованно учел, что платежи произведены ответчиком как авансовые, произведены в один день - в день переизбрания, получателем платежей является член семьи ответчика, доказательства передачи денежных средств в кассу товарищества в материалы дела не представлены, в связи с чем квитанции не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке представленных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. изменить в части взыскания задолженности за электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу ТСН "ИВАНОВО-Д" задолженность за электроэнергию в сумме 19 638 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: