Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-3545/2018 по апелляционной жалобе Пономарева В. В. на решение Пушкинского районного суда от 01 ноября 2017 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пономареву В. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Пономареву В.В. о взыскании денежных средств в размере 73 659,13 рублей как излишне выплаченных.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Пономарев В.В. проходил военную службу в войсковой части 64044. Приказом командира войсковой части 64044 Пономарев В.В. сдал дела и должность 31.10.2013. С 14.02.2015 ответчик исключен из списков личного состава воинской части 64044 по достижению предельного возраста. В период с 31.10.2013 по январь 2014 года ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, которые не полагалось по закону. По расчетам Единого расчетного центра за ответчиком числится задолженность в размере 73 659,13 рублей. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, не являются денежным довольствием военнослужащего, права на их получение ответчик не имел.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 с Пономарева В.В. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 73 659,13 рублей.

С Пономарева В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 409,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старшина Пономарев В.В. проходил военную службу в войсковой части 64044.

Приказом командира войсковой части 64044 Пономарев В.В. сдал дела и должность 31.10.2013г. С 14 февраля 2015г. исключен из списков личного состава воинской части 64044 по достижению предельного возраста.

В период с 31.10.2013 по январь 2014 года ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в состав, которого входили надбавки: оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей (6 тарифный разряд); оклад по воинскому званию; надбавка за выслугу лет; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайн; надбавка за стаж работы в шифровальных органах; надбавка за особые условия военной службы; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а именно денежное довольствие (не полагающееся ему по закону, в связи со сдачей дел и должности военнослужащим).

Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

В 2014 году Счетной Палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014г. на сформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года (стр. 67) установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта".

Согласно Приложению N 7 к акту проверки за Пономаревым В.В. числится задолженность в размере 73 659,13 рублей.

Факт неположенной выплаты Пономареву В.В. установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в 2014 году.

До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку в спорный период в соответствии с действующим законодательством не полагались ответчику, что явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и изданным в его развитие приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром оборон РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку. Согласно п. 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".

Из приложения N 7 к названному акту следует, что ответчику выплачена сумма 73 659,13 рублей.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают.

Источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО "Алушта", в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО "Алушта", и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Сведения о военнослужащих вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Изменение данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия военнослужащего в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

При передаче данной информации за спорный период верные сведения об ответчике не переданы. Денежные средства, не причитающиеся Пономареву В.В. к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта".

На основании изложенного, перечисленные ответчику ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: