Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-3232/2017 по апелляционной жалобе Пилипенко В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Пилипенко В. В. к ликвидатору ООО "Ленмет" Лобанову А. В. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, пособий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей истца- Кудрявцева Л.А, Колесник А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.В. обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО "Ленмет" Лобанову А. В, в котором просит обязать передать трудовую книжку, приказ о переводе на иное место работы, справку о размере заработной платы, взыскать не выплаченную сумму заработной платы за период с 08.06.2015 по 06.04.2017 в размере 331 333 рублей 29 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и компенсацию в размере 52 727 рублей 84 копеек. После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 93 615 рублей 83 копеек, пособие по уходу за ребенком в размере 42 300 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Алхимия ТД" с 01.10.2010 в должности бухгалтера. ООО "Алхимия ТД" реорганизовано в ООО "Ленмет", которое находится в стадии ликвидации; ликвидатором ООО "Ленмет" назначен Лобанов А.В. Истец, указывает, что в нарушение трудового законодательства, она не была предупреждена о ликвидациях организаций, окончательный расчет по выплатам с ней не произведен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ленмет" Лобанова А. В. в пользу Пилипенко В. В. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 42 300 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ленмет" Лобанова А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 769 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пилипенко В.В. принята на должность офис - менеджера с 01.10.2010 в ООО "Алхими ТД" (приказ о приеме на работу л.д. 9), с ней заключен 01.10.2010 бессрочный трудовой договор N5/10 (л.д. 14-17).

Пилипенко В.В. на имя генерального директора подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17.02.2014 (л.д. 21).

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Алхимия ТД" от 13.10.2014 принято решение реорганизовать ООО "Алхимия ТД" в форме присоединения к ООО "Ленмет".

В соответствии с п. 2.2. протокола N 2/14 от 13.10.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Алхимия ТД" сотрудники, работавшие в ООО "Алхимия ТД", не переходят в штат ООО "Ленмет" (л.д. 85).

Работодатель истца ООО "Алхимия ТД" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Ленмет" о чем 22.12.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 86).

Сведений, что трудовой договор, заключенный между ООО "Алхимия ТД" и Пилипенко В.В, прекращен по инициативе администрации ООО "Алхимия ТД" в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела, представители истца поясняли, что Пилипенко В.В. не направляла в адрес ООО "Алхимия ТД" заявление о расторжении трудового договора в связи реорганизацией работодателя.

02.02.2015 единственным участником ООО "Ленмет" принято решение о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатором Лобанова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 129-142).

13.05.2015 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица.

Размер пособия по уходу за ребенком за период с 17.02.2014 по 28 05.2015 составляет сумму в размере 80 398 рублей 15 копеек.

Из выписки по счету Пилипенко В.В. работодатель произвел выплаты в размере 38 097 рублей 17 копеек (л.д. 47-52).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истцу не выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 17.02.2014 по 28 05.2015 в размере 42 300 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21 ТК Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 136 ТК Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии перед ним задолженности по выплате пособия, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в установленном размере.

В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд первой инстанции, указал, что поскольку истец с 08.06.2015 по настоящее время трудовых функций в ООО "Алхимия ТД" и ООО "Ленмет" не выполняла, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судом в данном случае незаконно возложена на ответчика, являющегося ликвидатором общества, ответственность по выплате заявленных истцом денежных сумм, при том, что ООО "Ленмет" в настоящий момент ликвидировано. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность (т.е. способность иметь права и нести обязанности) юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная норма права распространяется абсолютно на все обязанности.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Ленмет" его обязанности прекращены.

По смыслу ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ задачей ликвидатора (ликвидационной комиссии) является завершение деятельности юридического лица в установленный срок с наименьшим ущербом для его контрагентов. Следовательно, обязанности ликвидатора прекращаются с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Ленмет" внесена 14.05.2015. С указанного момента ликвидатор ООО "Ленмет" Лобанов А. В. прекратил свои полномочия, как орган управления юридического лица.

Таким образом, Лобанов А.В. на момент предъявления иска не являлся уполномоченным органом управления ООО "Ленмет", и не мог являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Согласно пункту 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Таким образом, из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации юридического лица все долги считаются погашенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями о включении задолженности по заработной плате и пособий в промежуточный ликвидационный баланс к ликвидатору в установленный законом срок в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных к ликвидатору ООО "Ленмет" Лобанову А. В. требований. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Пилипенко В. В. к ликвидатору ООО "Ленмет" Лобанову А. В. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, пособий, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: