Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-506/2018 по апелляционной жалобе Патрушевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Патрушевой Л. В. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании пенсии по случаю потери кормильца, компенсации, ежемесячной доплаты к пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Патрушевой Л.В, представителя истца - Чужинова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Патрушева Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", просила взыскать ежемесячную пенсию по потере кормильца с 03.12.2005 в размере 13 721,48 руб. с учетом индексации, ежемесячную компенсацию за потерю кормильца с 03.12.2005 по 01.01.2014 с учетом индексации, ежемесячную доплату к пенсии по случаю потери кормильца - военнослужащего, умершего вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы с 19.12.2006 по 22.08.2013 с учетом индексации, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить задолженность по указанным основаниям, взыскать компенсацию морального вреда 390 000 руб.

Требования мотивированы тем, что является вдовой военнослужащего - ветерана подразделений особого риска РФ (ПОР РФ) - Патрушева В.Д, скончавшегося "дата", в результате заболевания (военной травмы), приобретенного в период службы в Вооруженных силах СССР. Согласно решению СПб регионального Межведомственного Экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов ФГУЗ "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.04.2006 N 20-2/427, причина смерти Патрушева В.Д. связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.

Истец полагает, что ей, как вдове, находившейся на иждивении военнослужащего, являющегося единственным кормильцем, причитаются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей" с 03.12.2005; ежемесячная компенсация за потерю кормильца - участника ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, в соответствии со ст. 41 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 03.12.2005; ежемесячная доплата к пенсии по случаю потери кормильца, члену семьи военнослужащего, умершего вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2006 г..N 1595 "О Порядке назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в Санкт-Петербурге" с 19.12.2006. О возможности получения указанных пенсий и компенсаций истец узнала лишь летом 2013 года, ранее пенсионные органы не разъяснили ей возможность получения указанных выплат.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 26.09.1968 Патрушева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Патрушевым В.Д, который скончался "дата".

Решением экспертного состава N 8 ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу "дата" установлена причина смерти Патрушева В.Д, установлено, что заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

29.07.2013 от Патрушевой Л.В. в ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" поступило заявление на назначение пенсии по случаю потери кормильца с приложением комплекта необходимых для разрешения данного вопроса документов.

14.08.2013 ответчиком принято решение о назначении Патрушевой Л.В. пенсии по случаю потери кормильца с 29.07.2013, за период с 29.07.2012 по 31.07.2013 платежным поручением N 510313 произведена доплата в размере 146 051,61 руб.

Ранее при обращении истца 09.12.2005 к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за умершего Патрушева В.Д. истцу было разъяснено право на рассмотрение вопроса о наличии причинно-следственной связи смерти с радиационным воздействием, при этом, истец указала, что временно отказывается от пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая заявленные истцом требования в части назначения пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти Патрушева В.Д, руководствуясь положениями закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обращение за пенсией носит исключительно заявительный характер и ответчиком обоснованно назначена истцу пенсия по случаю потери кормильца с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, при этом, за 12 месяцев, предшествующие обращению, истцу произведена доплата.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Действующее законодательство связывает начало течения времени, с которого пенсия должна быть начислена и выплачиваться, именно с наличием заявления о назначении пенсии и моментом его подачи.

При разрешении требований истца о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты за потерю кормильца - участника ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, в соответствии со ст. 41 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 03.12.2005, судом установлено следующее.

При оформлении пенсии Патрушевой Л.В. разъяснена необходимость получения удостоверения для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренной ст.ст. 39, 41-42 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждается представленным в материалы дела собственноручным заявлением Патрушевой Л.В. от 21.08.2013.

Заявление на назначение компенсации с удостоверением серии ЧСПК N 001345 от 30.09.2013 поступило в адрес ответчика от истца 17.12.2013. Компенсация назначена с 01.01.2014.

Таким образом, судом первой инстанции в данной части требований также обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанной компенсации с момента смерти Патрушева В.Д, как и основания для производства перерасчета компенсации, поскольку назначение истцу компенсации за потерю кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 907 от 31.12.2004 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком своевременно не разъяснено истцу законодательство по вопросу пенсионного обеспечения, предоставления льгот, установленным пенсионерам из числа военнослужащих и членах их семей, в связи с чем истец могла еще в 2006 году предоставить необходимые документы для получения компенсации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которым на военные комиссариаты такой обязанности не возложено. В перечень согласно главе второй "Положения о военных комиссариатах" такой обязанности также не включено, на что ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе.

В части требований о взыскании ежемесячной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца с 19.12.2006 по 22.08.2013 судом правомерно отказано, поскольку на момент потери кормильца, умершего "дата", выплаты истцу единовременного пособия на основании заявления от 09.12.2005, выплата пенсии по случаю потери кормильца по закону Санкт-Петербурга не производилась.

Кроме того, данные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку, в соответствии с п. 2 Порядка назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в Санкт-Петербурге, доплата к пенсии по случаю потери кормильца назначается на основании заявления, поданного в письменной форме в отдел социальной защиты населения администрации района Санкт-Петербурга, где проживает член семьи умершего, выплаты данной доплаты осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" не является надлежащим ответчиком по делу в части указанных требований.

Данные выводы обоснованны, в апелляционной жалобе истом не опровергнуты.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие каких-либо виновных действий ответчика, суду не представлено, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: