Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-14286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заблоцкого Н. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N 2-969/18 по иску Заблоцкого Н. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Заблоцкого Н.И. - Борисовой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Доможирова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заблоцкий Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), указывая, что в Московском РОСП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство по взысканию с истца денежных средств в размере 10 004 000 руб. в пользу П. По данному исполнительному производству 21 февраля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах и постановление об аресте денежных средств на счетах в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", в том числе на счете N... по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России, открытого для зачисления пенсии по старости. 5 марта 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР Московского района. Единственным источником существования для истца является пенсия по старости, при этом с мая 2014 года УПФР Московского района удерживало 50% пенсии истца, а оставшиеся 50% направлялись для зачисления на счет N.., однако из-за накопительного ареста истец был лишен возможности распоряжаться 50% пенсии вплоть до февраля 2015 года. Арест был снят 22 января 2015 года. Весь 2014 год и январь 2015 года с истца удерживали пенсию в размере 100%. С февраля 2015 года до мая 2017 года удержания из пенсии истца составляли 75% от начисленной пенсии (50% в УПФР Московского района и 25% из зачисленных во вклад в Сбербанке), т.е. превысили допустимые законом 50% на 25%. Размер причиненного истцу ущерба в пределах 3 лет исковой давности составил за 2014 год 19 029 руб. 70 коп, за 2015 год - 67 901 руб. 87 коп, за 2016 год - 71 538 руб. 03 коп, за 2017 год - на 15 июля 2017 года - 33 525 руб. 75 коп.

В связи с изложенным, Заблоцкий Н.И. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в возмещение вреда, причиненного при совершении исполнительных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства N... в размере 191 995 руб. 35 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Заблоцкого Н.И. отказано.

Заблоцкий Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - судебные приставы-исполнители Московского РОСП по Санкт-Петербургу Манасянц Э.В, Деев Е.Э, Гейдаров Т.М, Романенкова М.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по почте заказными письмами с уведомлениями, которые были получены ими лично 20 июня 2018 года (л.д.252-255). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... возбужденное 14 января 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36014/2011 по решению от 15 ноября 2012 года о взыскании с Заблоцкого Н.И в пользу П. 10 004 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 февраля 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника на счете/вкладе N.., N... в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" на сумму 10 004 000 руб.

По счету N... в ПАО "Сбербанк России" истцом оформлен вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 марта 2014 года копия исполнительного документа направлена в УПФ РФ по Московскому району для производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в первую очередь суммы долга 10 004 000 руб, затем исполнительский сбор 700 280 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2016 года, от 11 апреля 2017 года и от 1 июня 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах истца, в том числе на счете N...

По сведениям УПФ РФ (ГУ) в Московском районе за период с 1 мая 2014 года по 31 августа 2017 года из пенсии Заблоцкого Н.И. удержано и перечислено на счет Московского РОСП 376 476 руб. 93 коп, остаток долга по исполнительному производству составляет 9 627 523 руб. 07 коп.

За период с 17 января 2015 года по 18 мая 2017 года с расчетного счета N... по пенсионному вкладу в Московский РОСП поступило 276 034 руб. 30 коп.

Денежные средства, поступившие из УПФР (ГУ) в Московском районе, в размере 376 476 руб. 93 коп, и денежные средства, поступившие с расчетного счета по пенсионному вкладу, перечислены взыскателю П, что подтверждается реестрами перечислений денежных средств взыскателю из материалов исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Заблоцким Н.И. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку денежные средства, удержанные из его пенсии, были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены взыскателю по исполнительному производству, соответственно, данные денежные средства, обязанность по уплате которых возложена на истца решением суда, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, и не подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, удержания с Заблоцкого Н.И. действительно производились в размере более 50% от размера его пенсии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, у истца не имеется утраты имущества в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Требование исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени Заблоцким Н.И. не исполнено. Факт утраты удержанных с истца денежных средств не нашел своего подтверждения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства были перечислены взыскателю в счет исполнения решения суда.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Основания для применения указанных норм права в рамках спорных правоотношений отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены взыскателю. До настоящего момента решение суда в полном объеме не исполнено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец недополучил причитающуюся ему по закону пенсию в результате действий судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают вывод суда о перечислении денежных средств взыскателю и отсутствии у истца убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Довод Заблоцкого Н.И. в жалобе о том, что судом не оценена обоснованность обращения взыскания на единовременную денежную выплату в размере 5 000 руб, выплаченную истцу в январе 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года N 385-ФЗ, не может повлечь отмену или изменение решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, установлена единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей. Единовременная денежная выплата и оплата услуг по доставке единовременной денежной выплаты осуществляются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Единовременная денежная выплата производится в январе 2017 года.

В силу пункта 7 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ из суммы единовременной денежной выплаты удержания на основании исполнительных документов, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, решений судов о взыскании сумм пенсий и иных социальных выплат вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке, не производятся.

Данная денежная сумма в размере 5 000 руб. 11 января 2017 года была зачислена на счет истца в Сбербанке, была списана и в составе других денежных средств была перечислена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя.

По мнению судебной коллегии, указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону, однако не повлекли нарушения прав истца. Единовременная денежная выплата также не является убытком истца, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства были перечислены взыскателю, и остаток задолженности истца в рамках исполнительного производства составляет более 9 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014-2015 годах представитель истца сообщал приставу о целевом назначении денежных средств, поступавших на счет Заблоцкого Н.И. в Сбербанке России, в 2016 году истец представил приставу справку о том, что счет является пенсионным, свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но не достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия у истца убытков.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заблоцкого Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: