Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-742/2018 по апелляционной жалобе Соколовского П. В. на решение Василеостровского районного суда от 14 марта 2018 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Васильевой С. Б. к Соколовскому П. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Махова Е.А, ответчика Соколовского П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Васильевой С.Б, обратился в суд с иском к Соколовскому П.В. о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2017 Соколовский П.В. совершил наезд на пешехода Васильеву С.Б, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести. Мировым судьей судебного участка N 11 Санкт-Петербурга по делу N 5-528/2017-11 Соколовский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Произошедшее событие причинило истцу серьезные нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни из-за понесенной травмы и ее последствий, сопутствующих ограничений, а также пенсионного возраста и индивидуальных особенностей истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 с Соколовского П.В. в пользу Васильевой С.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей.

С Соколовского П.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2017 в 01 часов 15 минут в нарушение п. 14.1 правил дорожного движения, Соколовский П.В, управляя транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак 0965ВМ178, двигаясь по 8-ой линии В.О. со стороны "адрес". по направлению к "адрес", в районе "адрес" зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Васильеву СБ, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 18-22, 23-24, 28-29, 31, 55, 57-58, 61-65, 66-67, 90, 91-95).

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-528/2017-11 от 15 мая 2017 года Соколовский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (уезд с места ДТП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 40-45, 80-85).

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-547/2017 от 22 ноября 2017 года Соколовский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 101-103). При этом, вина Соколовского П.В. установлена в том, что он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, как водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 по делу N 12-2608/17 постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 159-161).

Как следует из заключений экспертов N 3954/1 от 07.08.2017 и N1141-адм. от 02.10.2017, которые положены в основу указанных ранее постановлений и решения, у Васильевой С.Б. установлены повреждения: "... " Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью 26 марта 2017 года, наличие отека мягких тканей в области правого коленного сустава, клинико-рентгенологическая картина перелома (края обломков ровные, четкие, без признаков консолидации) не исключают возможности его образования во время, указанное в определении (л.д. 33-34, 91-97, 98-100).

Согласно ответу на запрос суда от 23.01.2018 N57 с 10.10.2017 по 14.11.2017 Васильева С.Б. проходила амбулаторное лечение и процедуры в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N38" с диагнозом: "... ". По окончании реабилитационного лечения 15 ноября 2017 года Васильева С.Б. направлена в поликлинику N 3 по месту жительства. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и процедурной книжкой (л.д. 105-106, 107-108, 136, 153).

Согласно ответу на запрос суда N124 Васильева СБ. в период с 26.03.2017 получала лечение в районном травматологическом отделении "... " Даты визитов РТО 26.03.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 13.05.2017, 23.05.2017, 26.05.2017, 08.06.2017, 23.06.2017.

Васильева С.Б. также наблюдалась и получала лечение в Поликлиническом отделении N2 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3". 11 июля 2017 года Васильевой СБ. выдана справка на легкий труд, 18 октября 2017 года подтверждена необходимость облегченного труда (л.д. 144-145, 155-156).

Также судом установлено, что Васильева С.Б. работала в ООО "СТРОЙДЕКОР" с 01.02.2017 по 31.08.2017 в должности оператора ЧПУ. Заработная плата составляла 40 000 рублей. Трудовые отношения прекращены в связи с продолжительной болезнью Васильевой С.Б. с 26.03.2017, связанной с переломом ноги, она уволена по соглашению сторон 31.08.2017 (л.д. 109-123, 158).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Оценив все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Кроме того, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик признал исковые требовании по праву.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что истец испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, длительность нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, увольнение с работы в виду полученной травмы, другие обстоятельства, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика справедливого размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда здоровью истца, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Невозможно отрицать факт причинения Васильевой С.Б. значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: