Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-1964/18 по иску Молчанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Молчанова А.В. - Молчановой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (далее - ООО "РентаЛайн") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2290-17 от 14 июля 2017 года, в размере 18 000 руб, неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 48 528 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Молчанов А.В. указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без водителя с 14 июля 2017 года по 22 июля 2017 года. В соответствии с условиями договора истцом был внесен залог в сумме 18 000 руб. При получении 14 июля 2017 года арендованного транспортного средства автомобиля - Volkswagen Jetta, г..р.з. А 080 УХ 777, истцом был подписан договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, никаких других договоров, в том числе о внесудебном порядке обращения залога, составлено не было. Автомобиль был передан в пользование истца с повреждениями и грязным. Состояние транспортного средства отмечено в акте приема-передачи и на фотографиях, высланных ответчиком. 22 июля 2017 года по окончании срока аренды автомобиль был возвращен ответчику чистым, так как истец заезжал на мойку, и без новых повреждений. Претензий со стороны представителя ответчика при передаче автомобиля не поступило. Однако 9 августа 2017 года на электронный адрес истца пришло письмо от ответчика, в котором сообщалось, что при возврате автомобиля были обнаружены новые повреждения, стоимость которых составляет 81 000 руб, тем не менее, "проявляя лояльность" к истцу, как к своему клиенту, ответчик просил возместить стоимость ремонта в размере 3 900 руб. Истец, не понимая за что он должен платить деньги, просил конкретизировать свои требования, указав при этом, что в стоимость договора аренды входила, в том числе, оплата страхового возмещения в качестве дополнительной услуги, а именно страхование по системам Super Тор Соvеr и Windscreen coverage. В соответствии с п. 2.3.2 Условий аренды, являющихся приложением к договору, арендодатель осуществляет страхование ОСАГО и КАСКО. С условиями страхования истец, в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ознакомлен не был, однако ответчик уверил истца в том, что дополнительное страхование полностью покрывает все расходы.

Кроме того, истец сообщил, что он не причинял повреждений транспортному средству и при сдаче автомобиля представитель ответчика никаких претензий не предъявлял. В письме от 15 августа 2017 года ответчик сослался на то, что при сдаче автомобиля, тот, якобы, был грязным, поэтому осмотр производился в одностороннем порядке после мойки на следующий день, то есть 23 июля 2017 года, при этом были приложены фотографии транспортного средства от 22 и 23 июля 2017 года. На фотографиях от 22 июля 2017 года отчетливо видно, что автомобиль абсолютно чист и на колесах не видно никаких повреждений, на фотографиях от 23 июля 2017 года также не видно никаких повреждений. Из направленной в адрес истца калькуляции сервисного центра от 25 июля 2017 года усматривается, что ответчиком была произведена окраска колесных дисков на сумму 3 900 руб, которая и была предъявлена ответчиком истцу в качестве доказательства причиненного вреда, при этом в письме ответчик ссылается на то, что вред ему причинен на сумму 81 000 руб, однако он просит только 3 900 руб, и в то же время списывает в свою пользу сумму залога 18 000 руб. Таким образом, из направленных в адрес истца писем и не подлежащих идентификации фотографий неясно, был ли причинен какой-либо вред автомобилю и когда. 15 августа 2017 года ответчик самовольно, в нарушение требований статьи 349 ГК РФ, обратил взыскание на сумму залога, хотя соглашения о внесудебном обращении залога не составлялось и не подписывалось. О том, что была списана сумма залога, ответчик известил истца только 24 августа 2017 года. В это же время на электронный адрес истца от ответчика поступили письма, адресованные некоему Максиму, абсолютно аналогичного содержания и с аналогичными требованиями, что свидетельствует, скорее всего, о том, что у ответчика сложилась порочная практика вымогать с клиента, помимо оплаты по договору любые другие средства, явно рассчитывая на то, что клиенты не станут обращаться в суд из-за не очень значительной суммы.

Акт о передаче предмета аренды составлялся 22 июля 2017 года с участием истца и представителя ответчика, а затем представителем ответчика самостоятельно без участия истца были внесены дополнения о наличии повреждений и о том, что автомобиль был сдан в грязном состоянии, и стоит дата - 23 июля 2017 года. Ответчик не оспаривает тот факт, что дополнения вносились им самостоятельно. Ответчиком не были представлены достаточные доказательства причинения убытков, в свете требований статьи 639 ГК РФ. 1 сентября 2017 года ответчику было предложено добровольно вернуть незаконно удержанный залог, однако ответчик отказался, не представив новых обоснований. Кроме того, ответчиком нарушены права потребителя Молчанова А.В, выразившиеся в непредоставлении полной информации об услугах, а именно, письменного соглашения о залоге и условий страхования транспортного средства, на которые ссылается ответчик. Поскольку полная информация не была представлена истцу, он был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком, в случае, если эти условия его не удовлетворяли, то есть был лишен возможности сделать правильный выбор в соответствии с правами, предусмотренными ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Молчанов А.В. дополнительно просил признать пункт 1.4 Условий аренды (приложение N 1) к договору аренды недействительным, как несоответствующий ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неустойку в размере 100 939 руб. 80 коп, в остальной части исковые требования оставлены в прежней редакции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. отказано.

Молчанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РентаЛайн" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, которое было получено 13 июня 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между ООО "РентаЛайн" (арендодатель) и Молчановым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2290-17, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство Volkswagen Jetta, г.р.з. А 080 УХ 777, на период с 01 час. 30 мин. 14 июля 2017 года по 17 час. 00 мин. 22 июля 2017 года.

Стоимость услуг по договору составила 21 568 руб. 25 коп, из которых: стоимость аренды за весь период - 14 618 руб. 25 коп, страхование Super Тор Соvеr - 3 600 руб, страхование Windscreen coverage - 1 350 руб, Аэропортный сбор - 2 000 руб. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 8 договора Молчановым А.В. был внесен залог в размере 18 000 руб.

В силу пункта 1.4 Приложения N 1 Условия аренды к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2290-17 от 14 июля 2017 года, при возврате транспортного средства в грязном виде, в Акте делается соответствующая отметка, окончательный прием транспортного средства арендодатель осуществляет самостоятельно, после мойки транспортного средства, с соответствующими отметками в экземпляре акта арендодателя. При обнаружении повреждений транспортного средства, применяются правила п. 6.4 настоящих условий аренды.

Согласно пункту 6.4.1 Приложения N 1 к договору, в случае повреждения транспортного средства арендатор несет дополнительную материальную ответственность в объеме, установленном в п. 8 договора. Арендатор оплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном объеме, когда ущерб или его часть не возмещаются договором страхования транспортного средства при предоставлении официального отказа страховой компании (п. 6.4.2 договора).

Пунктом 9.3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случаях нарушения условий договора или настоящих условий арендодатель вправе удержать всю сумму залога. В случаях, предусмотренных п. 2.1.2, п. 9.3 настоящих условий, арендодатель вправе списать сумму задолженности в безакцептном порядке с банковской карты арендатора или взыскать ее в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа N 229017 от 14 июля 2017 года, автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. А 080 УХ 777, при передаче арендатору имел повреждения, которые были зафиксированы в указанном акте, в том числе, 40S (царапина на переднем правом диске), 31S (царапина на заднем правом диске), и другое (л.д.16).

При приеме транспортного средства 22 июля 2017 года в акте приема-передачи зафиксировано следующее: 40S? (царапина на переднем правом диске), 31S? (царапина на заднем правом диске), К (загрязнение кузова) (л.д.16,93).

23 июля 2017 года в акт приема-передачи представителем ООО "РентаЛайн" внесены дополнения, согласно которым повреждения 40S (царапина на переднем правом диске), 31S (царапина на заднем правом диске) - новые (л.д.17).

Согласно Приложения N... Условия аренды к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2290-17 от 14 июля 2017 года (таблица сумм ответственности за повреждения элементов автомобиля или нарушение комплектации), стоимость диска литого на автомобиль Volkswagen Jetta, составляет 40 500 руб.

9 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому при возврате автомобиля были обнаружены новые повреждения: царапина на диске переднего правого колеса и царапина на диске заднего правого колеса. Стоимость данных повреждений согласно п. 11 Условий аренды "Таблица ответственности" составляет 81 000 руб. (диски - 40 500 р.* 2). Истцу предложено оплатить стоимость по счету 3 900 руб. с помощью Авторизационного письма в срок до 14 августа 2017 года, либо сообщить об удержании суммы за повреждения из залога (л.д.30).

Согласно письма ООО "РентаЛайн" от 24 августа 2017 года ответчиком была в полном объеме удержана сумма залога 18 000 руб, внесенная истцом при заключении договора аренды транспортного средства (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении заявленных Молчановым А.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при подписании договора аренды транспортного средства без экипажа N 2290-17 от 14 июля 2017 года истец был ознакомлен с условиями аренды и был с ними согласен, согласованное сторонами при заключении договора условие, содержащиеся в пункте 1.4 Приложения N 1 Условия аренды к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2290-17 от 14 июля 2017 года, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Пунктом 1.4 Приложения N 1 Условия аренды к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2290-17 от 14 июля 2017 года, предусмотрено, что при возврате транспортного средства в грязном виде, в Акте делается соответствующая отметка, окончательный прием транспортного средства арендодатель осуществляет самостоятельно, после мойки транспортного средства, с соответствующими отметками в экземпляре акта арендодателя.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенный пункт Условий не противоречит императивным законоположениям, учитывая, что по общему правилу, установленному абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Молчановым А.В. требования о признании пункта 1.4 Условий аренды (приложение N 1) к договору аренды недействительным судебная коллегия находит обоснованным.

Установив, что истец отказался возместить ответчику причиненный ущерб, что квалифицируется как нарушение условий договора, суд пришел к выводу о том, что сумма залога в размере 18 000 руб. правомерно удержана ответчиком, так как это прямо предусмотрено условиями договора аренды, в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а равно не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из акта приема-передачи от 14 июля 2017 года, автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. А 080 УХ 777, при передаче истцу имел следующие повреждения: 5S - царапина на переднем левом диске, 6D - повреждение (шишка) на переднем левом колесе, 40S - царапина на переднем правом диске, 41D - повреждение (шишка) на переднем правом колесе, 31S - царапина на заднем правом диске, 33C - скол на задней правой двери, 36S - царапина на переднем правом пороге, 10SD - царапина и повреждение на левом переднем пороге.

При приеме транспортного средства ответчиком от истца 22 июля 2017 года в акте приема-передачи зафиксированы повреждения: 40S? (царапина на переднем правом диске), 31S? (царапина на заднем правом диске), К (загрязнение кузова).

23 июля 2017 года представителем ООО "РентаЛайн" в акт приема-передачи внесены дополнения о том, что повреждения 40S (царапина на переднем правом диске), 31S (царапина на заднем правом диске) - новые, в связи с чем ответчик потребовал от истца возместить стоимость окраски дисков автомобиля.

Между тем, как усматривается из вышеназванных актов, повреждения, зафиксированные при возврате автомобиля ответчику идентичны тем, которые имелись на автомобиле при его передаче истцу 14 июля 2017 года.

В обоих актах указано на наличии царапины на переднем правом диске (40S) и царапины на заднем правом диске (31S).

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выявленные при приемке от истца автомобиля повреждения возникли в период эксплуатация автомобиля истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные повреждений в акте от 22 июля 2017 года не зафиксированы, записи, составленные ответчиком 23 июля 2017 года в одностороннем порядке, также не содержат сведений об иных повреждениях на автомобиле.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д.18-27,53-60,94-101) также не подтверждают наличие иных, новых повреждений на транспортном средства.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное ответчиком истцу требование об оплате стоимости устранения повреждений, которые имелись на автомобиле при его получении истцом, являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны истца нарушений условий договора допущено не было, у ответчика отсутствовали основания для удержания полной суммы залога в размере 18 000 руб, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, Молчанов А.В. ссылался на положения части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако положения указанной нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку предусмотренных ею требований (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о повторном выполнении работы (оказании услуги), истцом ответчику не предъявлялось.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 18 000 руб, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период (с 11 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х ставка / 365 х количество дней просрочки, представляется следующим:

Период удержания

Количество дней

Денежная сумма

Ключевая ставка

Банка России

Размер процентов

11.09.2017 -

17.09.2017

7

18 000

9 %

31,07

18.09.2017 -

29.10.2017

42

18 000

8,50 %

176,05

30.10.2017 -

17.12.2017

49

18 000

8,25 %

199,36

18.12.2017 -

11.02.2018

56

18 000

7,75 %

214,03

12.02.2018 -

13.02.2018

2

18 000

7,50 %

7,40

Итого:

627,91

При таком положении, с ООО "РентаЛайн" в пользу Молчанова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 627 руб. 91 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и находит возможным взыскать ООО "РентаЛайн" в пользу Молчанова А.В. компенсацию морального вреда в заявленном им размере - 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и обеспечивает сохранение баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 11 813 руб. 95 коп. ((18 000 + 627,91 + 5 000) х 50%).

При таком положении, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. о взыскании с ООО "РентаЛайн" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РентаЛайн" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 745 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные исковые требования Молчанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" в пользу Молчанова А. В. 18 000 рублей, неустойку в размере 627 рублей 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 813 рублей 95 коп, а всего 35 441 (тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 12 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: