Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин РУ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу N 2-1982/18 по иску Люльченко Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин РУ" о признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин РУ" - Лобач С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Люльченко Д.А. - Никуличева А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люльченко Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин РУ" (далее - ООО "Гранд Отель Аквамарин РУ") о признании недействительным п. 5.2 договора N 819 А-1 от 16 июля 2015 года об участии в затратах на содержание здания, заключенного между Люльченко Д.А. и ООО "Гранд Отель Аквамарин РУ".

В обоснование заявленных исковых требований Люльченко Д.А. указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес" (оздоровительный комплекс со специализированным парком отдыха "Аквапарк" и отель с апартаментами, II очередь, общей площадью 41,80 кв.м). Указанные апартаменты были приобретены истцом у ПАО "Крымский электротехнический завод "САТУРН" (ИНН 9204500015) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 5/16/07 от 16 июля 2015 года для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно для проживания во время пребывания в г. Севастополе. Одновременно с приобретением апартаментов истец заключила с ООО "Гранд Отель Аквамарин РУ" договор N 819 А-1 от 16 июля 2015 года об участии в затратах на содержание здания, в соответствии с п. 5.2 которого по истечении срока действия договора или прекращения его по любому основанию, стороны обязаны заключить новый договор о компенсации затрат на содержание Комплекса. Досрочное расторжение договора не допускается. Истец полагала, что включение в договор условия о запрете досрочного расторжения договора противоречит положениям о возмездном оказании услуг и нарушает права истца как потребителя услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования Люльченко Д.А. удовлетворены.

Суд признал п. 5.2 договора N 819 А-1 от 16 июля 2015 года об участии в затратах на содержание здания, заключенного между Люльченко Д.А. и ООО "Гранд Отель Аквамарин РУ", недействительным.

ООО "Гранд Отель Аквамарин РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Люльченко Д.А. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Люльченко Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес" (оздоровительный комплекс со специализированным парком отдыха "Аквапарк" и отель с апартаментами, II очередь, общей площадью 41,80 кв.м).

16 июля 2015 года между Люльченко Д.А. и ООО "Гранд Отель Аквамарин РУ" заключен договор N 819 А-1 от 16 июля 2015 года об участии в затратах на содержание здания, по условиям которого ответчик в порядке и на условиях данного договора осуществляет функции по содержанию Комплекса, в котором находятся апартаменты истца, а истец принимает участие в затратах на содержание Комплекса.

При этом согласно п. 1.4 договора - содержание Комплекса - деятельность ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации и проведению необходимого ремонта Комплекса, а также прилегающей к Комплексу территории.

В соответствии с п. 3.4 договора потребитель обязан компенсировать (оплачивать) все затраты управителя, связанные с содержанием Комплекса (за исключением затрат на оплату коммунальных услуг, потребляемых апартаментами), пропорционально площади его апартаментов к площади Комплекса.

В силу п. 4.1 договора потребитель самостоятельно обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также ремонт принадлежащих ему апартаментов (включая находящиеся в нем инженерные сети).

Согласно п. 5.2 договора по истечении срока действия договора или прекращения его по любым иным основаниям, стороны обязаны заключить новый договор о компенсации затрат на содержание Комплекса. Досрочное расторжение договора потребителем не допускается.

Разрешая заявленные Люльченко Д.А. исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, условия которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку п. 5.2 договора, запрещающий досрочное расторжение договора потребителем, противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, подписав договор, согласилась со всеми его условиями, тогда как в случае несогласия с ними была праве отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку п. 5.2 договора является ничтожным как противоречащий положениям действующего гражданского законодательства, ограничивает право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что почти все собственники апартаментов в Комплексе заключили договоры об участии в затратах на содержание здания с новой управляющей компанией, что было также предложено истцу, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как п. 5.2 договора обязывает заключить новый договор о компенсации затрат на содержание Комплекса между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях Люльченко Д.А. не является потребителем, поскольку нежилое помещение было приобретено ею для использования в предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами договор подписан Люльченко Д.А. как физическим лицом, каких-либо доказательств использования истцом нежилого помещения в коммерческих целях в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению в виду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Люльченко Д.А. определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года было возвращено в связи с его неподсудностью, истцу разъяснено право обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года определение судьи Калининского районного суда от 30 августа 2017 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия.

Из указанного апелляционного определения следует, что с учетом характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец была вправе обратиться с настоящим иском в суд по адресу места своего жительства, который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года исковое заявление было принято к производству указанного суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 февраля 2018 года (л.д.61), в удовлетворении ходатайства было мотивированно отказано.

Условия о договорной подсудности спора заключенный между сторонами договор не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие у истца задолженности по оплате договора в размере 275 689 руб. 16 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт задолженности не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке условий договора, характеристике правовой природы договора, и, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают изложенные в нем выводы, а потому подлежат отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: