Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-110/2017 по апелляционной жалобе Лукашева С. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года и дополнительное решение от 23 января 2018 по иску Митина О. В. к Лукашеву С. И. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины; по встречному иску Лукашева С. И. к Митину О. В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Лукашева С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митин О.В. обратился в суд с иском к Лукашеву С.И, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму основного долга в размере 265 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 79 209 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 568 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 31500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 265 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Займ предоставлен на срок до 30.11.2013, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Лукашев С.И. предъявил встречные исковые требования, просил признать договор займа недействительным, незаключенным по мотиву неспособности понимать значение своих действий и руководить ими согласно ст. 177 ГК РФ.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств с ответчика по делу 2-3403/15.

30 марта 2016 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 с Лукашева С. И. в пользу Митина О. В. взыскана сумма долга в размере 265 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 79 209 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 568 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 499 рублей и расходы по оплате услуг представителя 31 500 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 между Митиным О.В. и Лукашевым С.И. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 265 000 рублей и обязался их вернуть до 30.11.2013, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 4).

Расписка содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата займа. Договор займа является беспроцентным, так как заключен между физическими лицами и не содержит условие о процентах

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что в момент написания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена амбулаторная судебная психолого-педагогическая экспертиза.

Согласно заключению от 02 мая 2017 года N 2574.857.3 комиссия экспертов СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" пришла к выводу, что Лукашев С.И. в момент написания им расписки от 04.10.2013 психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. "... " Таким образом, следует считать, что Лукашев С.И. в момент написания им расписки 04.10.2013 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исследование психолога также не выявило каких-либо психологических особенностей и патологий, которые могли повлиять на его волеизъявление при заключении договора 04.10.2013.

Судебная коллегия считает, что полученное судом первой инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, свидетельствующим, что на момент оформления договора займа, доверенности Лукашев С.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Петроэксперт" за N 15-244-Б-2-3403/2015 от 10.08.2015 (л.д. 97 - 118) рукописный текст расписки от 04.10. 2013 составлен непосредственно Лукашевым С.И.Исполнение расписки ответчиком подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, между истцом и ответчиком договор заключен в письменной форме, которая соответствует требованиям действующего законодательства, при написании расписки достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, сроках и условиях погашения займа. Обязательства ответчика в отношении полученного займа изложены в договоре четко, текст расписки составлен ответчиком, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо совершил сделку вынужденно, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом также было учтено заключение проведенной по делу судебной психолого-педагогической экспертизой, в соответствии с которой установлено отсутствие у ответчика какого-либо психического расстройства.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент заключения договора займа, не подтверждают то обстоятельство, что на момент совершения сделки ответчик был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика, что номер паспорта в расписке не соответствует действительному номеру паспорта, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку неверное указание номера паспорта не свидетельствует об отсутствии договора займа. При этом следует учесть, что согласно заключению эксперта расписка составлена собственноручно ответчиком, а также то что в расписке правильно указаны фамилия, имя, отчество и место регистрации (жительства) ответчика, смысл и содержание расписки понятны для правильного восприятия; по-иному текст расписки не может быть истолкован.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Доказательств своей позиции, ответчик суду не представил. Необходимость выдачи безденежной расписки никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.

Показания свидетелей надлежащим средством доказывания безденежности договора займа в силу ст. 60 ГПК РФ не являются,

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, не представлено ни в суд первой, ни на заседание судебной коллегии, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

Пункт 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Факт передачи денежных средств и обязанности возвратить денежные средства подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также процентов на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года и дополнительное решение от 23 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: