Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года гражданское дело N 2-268/2018 по апелляционной жалобе Сорокина К.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2018 года по иску Сорокина К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Сорокина К.М. - Пакконена И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Смольнинский" - Нерсисян А.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин К.М. обратился в суд с иском к ООО "Смольнинский" и просил взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 2.558.000 руб, неустойку за просрочку возврата товара в размере 703.450 руб. и неустойку с 15.08.2017 по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты товара, штраф в размере 1.630.725 руб.

В обоснование иска указал, что 24.03.2017 сторонами заключен договор N 33 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить автомобиль марки Volvo XC60, тип: легковой, VIN: N... Согласно п. 1.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2.558.000 руб. Истец уплатил полную стоимость автомобиля, внеся наличные денежные средства в кассу ответчика 24.03.2017 и 02.06.2017. В соответствии с п. 6.1.2 договора ответчик обязан передать истцу автомобиль в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств, то есть в срок до 19 июня 2017 г. В связи с тем, что в указанный срок автомобиль ответчиком истцу не передан, истец 14.07.2017 обратился к ООО "Смольнинский" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и уплате неустойки, письмом от 21.07.2017 ответчик выразил готовность возвратить денежные средства в течение месяца, однако до момента обращения в суд сумма предоплаты истцу не была возвращена.

Истец заявил отказ от заявленных требований о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 2.588.000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком 29.11.2017, просил в порядке ст. 39 ГПК РФ суд взыскать сумму неустойки за период просрочки передачи товара до момента возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с 20.06.2017 по 29.11.2017 (163 дня) в размере 2.084.770 руб, штраф в размере 1.042.385 руб. (л.д. 70-71).

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2018 года исковые требования Сорокина К.М. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" в пользу Сорокина К.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи автомобиля за период с 20 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 230.000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115.000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5.500 руб.

Этим же решением суд сохранил меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ООО "Смольнинский", наложенного на основании определения суда от 23 ноября 2017 года, до исполнения решения суда, уменьшив сумму, на которую налагается арест, до 345.000 руб.

В апелляционной жалобе Сорокин К.М. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное снижение сумм неустойки и штрафа.

Ответчиком решение суда не обжалуется, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приведенный истцом в уточненном иске расчет неустойки в размере 2.084.770 руб. основан на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверен судом и является правильным. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 230.000 руб, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам. Указав, что претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной суммы и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд признал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 115.000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, суд правомерно возложил на ООО "Смольнинский" предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по уплате истцу неустойки.

При этом судом принято во внимание, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, выражая несогласие с размером неустойки, с учетом обеспечения соблюдения баланса интересов сторон просил снизить неустойку, при этом просил учесть, что при расчете неустойки за пользование денежными средствами в личных целях (по статье 395 Гражданского кодекса РФ) неустойка составила бы сумму 34 059 руб. 95 коп, при расчете неустойки с момента получения претензии истца о возврате денежных средств плюс 10 дней для добровольного исполнения полагают, что сумма неустойки составила бы сумму 690 660 руб.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая длительность нарушения прав истца (163 дн.), стоимость автомобиля (2 558 000 руб.), сумму неустойки (2 084 770 руб.), то обстоятельство, что ответчик на претензию истца добровольно никаких выплат не произвел, то обстоятельство, что ответчик полагал правильной сумму неустойки в размере 690 660 руб, при этом расчет по ст. 395 ГК РФ произвел неправильно, за заявленный истцом период проценты составили бы сумму 99 709 руб. 44 коп, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика. По мнению коллегии, сумма 230 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком права истца, присуждена без учета соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем коллегия усматривает основания для изменения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы 690.660 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, при этом поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось, коллегия полагает, что основания для уменьшения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали, штраф подлежит взысканию в сумме 1.624.330 руб.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, составит 11.413 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" ( N... ) в пользу Сорокина К.М. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля за период с 20 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 690.660 руб, штраф в размере 1.624.330 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11.413 руб. 85 коп.

Председательствующий:

Судьи: