Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровского С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу N 2-277/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Гончаровскому С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Гончаровского С.В. - Конина Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургкутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Гончаровскому С.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 243 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" удовлетворены.

Суд взыскал с Гончаровского С.В. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 243 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

Гончаровский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СО "Сургутнефтегаз" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по факсу, которое было получено 13 июня 2018 года (л.д.181-182). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. "... ", под управлением М.А.А, и автомобиля КИА, г.р.з. "... ", под управлением Гончаровского С.В.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по делу N 5-273/2015 Гончаровский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. "... ", принадлежащему М.Е.А. и застрахованному в ООО "СО "Сургутнефтегаз", были причинены механические повреждения.

Между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и М.Е.А. "дата" заключено соглашение N.., в соответствии с которым собственник ТС согласен с определенной страховщиком стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. "... ", сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков в размере 52 000 руб, размер страховой выплаты составляет 363 000 руб.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" "дата" выплатило М.Е.А. страховое возмещение в размере 363 000 руб.

Гражданская ответственность Гончаровского С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Разрешая по существу заявленные ООО "СО "Сургутнефтегаз" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с Гончаровского С.В. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 243 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Гончаровский С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Факт выплаты истцом М.Е.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 363 000 руб. в безналичной форме подтверждается платежным поручением N... от "дата", оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае платежное поручение N... от "дата" требованиям приведенных норм соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "проведено".

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в указанном в нем размере, следовательно, электронный платежный документ является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в подлинности представленного документа у суда не имелось, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с Гончаровского С.В. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 243 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: