Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по делу N 2-114/18 по иску Сумакова В. А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Гавриленко М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сумакова В.А. - Хрипунова Р.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумаков В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 266 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 780 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Сумакова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Сумакова В.А. страховое возмещение в размере 266 000 руб, неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сумакову В.А. отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 610 руб.

Суд также взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" оплату судебной экспертизы и вызова эксперта в размере 32 000 руб.

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сумаковым В.А. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 31 января 2017 года по вине водителя Ф. ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q7, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец 1 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 февраля 2017 года ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. "... ", с учетом износа составляет 332 800 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 180-от/17 от 20 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. "... ", в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, составляет 363 200 руб.

Разрешая по существу исковые требования Сумакова В.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое не было оспорено сторонами, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Сумакова В.А. сумму страхового возмещения в размере 266 000 руб. (363 200 - 97 200).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 180-от/17 от 20 октября 2017 года, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28 марта 2018 года.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было, предусмотренных частью 2 статьи 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленное Сумаковым В.А. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" счел возможным его удовлетворить, признав правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 12 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года на сумму 87 780 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки признается судебной коллегией верным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с учетом оценки представленных в дело доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом допущено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Поскольку требования Сумакова В.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в большем объеме подлежит отклонению, как необоснованный.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: