Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадник Т. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по делу N 2-2202/17 по иску СНТ "Луч" к Стадник Т. И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Стадник Т.И. и ее представителя - Разливанских А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей СНТ "Луч" - Орлова В.П, Михайловой А.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Луч" обратилось в суд с иском к Стадник Т.И, указывая, что ответчик является членом СНТ более 20 лет, имеет в собственности земельный участок N 30, расположенный по адресу: Ленинградская обл, "адрес". С 25 мая 2010 года ответчик не производит оплату членских и целевых взносов, иных налогов, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, СНТ "Луч" просило взыскать со Стадник Т.И. задолженность по целевым взносам в размере 10 876 руб, задолженность по членским взносам в размере 14 093 руб, задолженность по уплате земельного налога в размере 936 руб, задолженность по платежам за использование водопровода в размере 1 388 руб, задолженность за платеж в Союз СНТ "Новая Ропша" в размере 1 107 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821 руб. 09 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 464 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года исковые требования СНТ "Луч" удовлетворены.

Суд взыскал со Стадник Т.И. в пользу СНТ "Луч" задолженность по целевым взносам в размере 10 876 руб, задолженность за 2013, 2014, 2015 годы по членским взносам в размере 14 093 руб, задолженность по уплате земельного налога в размере 936 руб, задолженность по платежам за использование водопровода в размере 1 388 руб, задолженность за платеж за 2013 год в Союз СНТ "Новая Ропша" в размере 1 107 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821 руб. 09 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 464 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стадник Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Союз СНТ "Новая Ропша" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 2 ст. 8 указанного выше Закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стадник Т.И. с 1994 года являлась членом СНТ "Луч", решением общего собрания СНТ от 10 июня 2017 года, оформленного протоколом N 1/2017, ответчик исключена из членов СНТ.

Стадник Т.И. является собственником земельного участка N 30, расположенного по адресу: Ленинградская обл, "адрес".

Конференциями садоводов СНТ "Луч" утверждены сметы СНТ, в соответствии с которым на 2013 год установлены размеры взносов с одного участка, включающие расходы СНТ, членский и целевой взносы, - 8 400 руб. (протокол N... от 9 июня 2013 года), на 2014 год - 10 000 руб. (протокол от 7 июня 2014 года), на 2015 год - 10 000 руб. (протокол от 24 мая 2015 года).

Размеры взносов в установленном законом порядке не оспаривались, решения собраний СНТ недействительными не признаны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательные взносы за принадлежащий ответчику земельный участок Стадник Т.И. СНТ "Луч" не уплачены.

Разрешая по существу исковые требования СНТ "Луч", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт наличия у Стадник Т.И. задолженности по оплате обязательных взносов за 2013-2015 года, и при отсутствии доказательств уплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда, Стадник Т.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, поскольку она не являлась членом СНТ "Луч" с 2011 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания СНТ "Луч" N 1/2017 от 10 июня 2017 года Стадник Т.И. исключена из членов СНТ только в 2017 году, следовательно, в спорный период (2013-2015 года) ответчик являлась членом СНТ и обязана была производить оплату обязательных взносов.

Надлежащих доказательств выхода ответчика из СНТ "Луч" в 2011 года в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в материалах дела имеется лишь ее заявление о принятии в члены СНТ "Луч" от 19 апреля 1994 года, тогда как принятие в члены СНТ оформляется решением общего собрания, которое истцом не представлено, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что Стадник Т.И. считала себя членом данного СНТ с 1994 года.

Доводы Стадник Т.И. о том, что она в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги и пользование объектами инфраструктуры на основании заключенного с Союзом СНТ "Новая Рошпа" 1 июля 2015 года договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате обязательных взносов за 2013-2015 года обусловлена членством ответчика в СНТ "Луч".

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Стадник Т.И. не пользовалась услугами СНТ "Луч" по содержанию имущества, или того, что СНТ "Луч" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, ответчиком не представлено. Напротив, факт несения СНТ "Луч" расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества СНТ подтверждается имеющимися в деле договорами и документами об их оплате.

Доводы Стадник Т.И. в жалобе о том, что принадлежащий ей земельный участок подтапливался сточными водами, в связи с чем она вправе не оплачивать мелиорацию, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу N 2-108/08 по иску Стадник Т.И. к СНТ "Луч", Союзу СНТ "Новая Ропша" об обязании убрать незаконно проложенную трубу, исковые требования были удовлетворены (т.1 л.д.56-60). На СНТ "Луч" и Союз СНТ "Новая Ропша" судом была возложена обязанность убрать трубу диаметром 1 метр и длиной 5 метров, находящуюся под дорогой, проходящей по 1-ой Западной улице в массиве Союза СНТ "Новая Ропша", один конец которой расположен в проеме 20-ой Лесной улицу, второй - выходит на 3-ий Западный проезд, относящийся к СНТ "Луч", в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из мотивировочной части решения усматривается, что сточные воды через указанную трубу затапливают участок, принадлежащий Стадник Т.И.

Из объяснений представителя Стадник Т.И, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу труба была выкопана, однако в дальнейшем закопана вновь. Доказательств указанного, того, что труба вновь была закопана СНТ, у Стадник Т.И. не имеется, с заявлениями в службу судебных приставов или в суд повторно Стадник Т.И. не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Стадник Т.И. от несения общих расходов СНТ "Луч" на мелиорацию за 2013-2015 года.

Кроме того, в письме СНТ "Луч" от 09 сентября 2016 года Стадник Т.И. указано о том, ей необходимо провести мелиорационные работы на своем земельном участке (т.1л.д.68), в то время, как денежные средства по решениям общих собраний собираются на общие нужды садоводства по мелиорации; указанные сведения Стадник Т.И. не опровергнуты.

Доводы ответчика в жалобе о том, что она подключена к ТП 399, которую обслуживает Союз СНТ "Новая Ропша", поэтому вправе не оплачивать обслуживание СНТ "Луч" по ТП 370, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что СНТ "Луч" также подключено к ТП 399.

Ссылки Стадник Т.И. на то, что СНТ "Луч" не предъявляло к ней претензий о погашении задолженности, не принимаются во внимание, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора. Применение же штрафных санкций к лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои обязательства, является правом, а не обязанностью кредитора.

Поскольку факт неисполнения Стадник Т.И. обязанности по уплате членских, целевых и иных взносов в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вывод суда об удовлетворении иска СНТ "Луч" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией по праву обоснованным.

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов.

Размер процентов, взысканных судом, рассчитан за период просрочки уплаты взносов за 2013 года - с 01 января 2013 года, за 2014 год - с 1 января 2014 года, за 2015 год - с 1 января 2015 года, что является неверным.

Как следует из материалов дела, смета расходов СНТ на 2013 год утверждена решением общего собрания 9 июня 2013 года, на 2014 год - 7 июня 2014 года, на 2015 год - 24 мая 2015 года.

Учитывая, что срок уплаты взносов не установлен, судебная коллегия полагает, что взнос за 2013 год подлежал уплате на протяжении всего года, то есть до 31 декабря 2013 года, за 2014 год - до 31 декабря 2014 года, за 2015 год - до 31 декабря 2016 года.

При таком положении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период по 31 декабря 2015 года (как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении), но с 1 января 2014 года.

Сумма процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года исходя из суммы задолженности 8 400 руб. (установленного размера взноса за 2013 год) составляет 693 руб, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года исходя из суммы задолженности 18 400 руб. (8400 руб.- взнос за 2013 год и 10 000 руб. - взнос за 2014 год) составляет 1 691 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 руб. 02 коп. (693 + 1691,02), решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы Стадник Т.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в ее отсутствии, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеется телефонограмма от 21 ноября 2017 года, согласно которой ответчик просит отложить судебного заседание в связи с болезнью (т.2 л.д.222), а также ходатайство представителя ответчика от 21 ноября 2017 года об отложении судебного разбирательства дела по причине болезни Стадник Т.И.; в дело представлена незаверенная надлежащим образом копия листка нетрудоспособоности Стадник Т.И. об освобождении ее от работы с 18 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года (т.3 л.д.3-5).

В связи с болезнью ответчика рассмотрение дела 21 ноября 2017 года было отложено судом на 05 декабря 2017 года (т.2 л.д.248).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Стадник Т.И. была извещена посредством телеграммы, полученной ею лично 22 ноября 2017 года (т.3 л.д.23), однако в судебное заседание не явилась.

5 декабря 2017 года Стадник Т.И. посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью (т.3 л.д.25).

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, ответчиком представлено не было, вопреки указанию на то в телефонограмме, в материалах дела соответствующих доказательств не имелось.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии больничных листков, согласно которых Стадник Т.И. являлась нетрудоспособной с 18 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку копии не заверены надлежащим образом и не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания и не представила доказательств уважительности причины неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения СНТ "Луч" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной с учетом категории спора, его сложности, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Стадник Т.И. в пользу СНТ "Луч" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 руб. 40 коп, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со Стадник Т. И. в пользу СНТ "Луч" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадник Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: