Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулакова М. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по делу N 2-907/18 по иску Рождественского В. А. к Сулакову М. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественский В.А. обратился в суд с иском к Сулакову М.С, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N 1 от 25 мая 2015 года в размере 550 000 руб, проценты по договору займа за период с 25 мая 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 385 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 24 561 руб. 65 коп.; денежные средства по договору займа N 2 от 25 мая 2015 года в размере 650 000 руб, проценты по договору займа за период с 25 мая 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 325 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 29 027 руб. 39 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года исковые требования Рождественского В.А. удовлетворены в полном объеме.

Сулаков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных Рождественским В.А. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по почте, которые не были получены и возвратились за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что Рождественскому В.А. и Сулакову М.С. оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневной срок стороны за получением корреспонденции стороны не явились, и судебные извещения были возвращены в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших стороны возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести сами лица.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлена расписка Сулакова М.С. от 25 мая 2015 года, согласно которой он получил в долг денежные средства в размере 550 000 руб. от Рождественского В.А. и обязуется вернуть указанную сумму долга с процентами за пользование в размере 7% в месяц от суммы долга не позднее 25 мая 2017 года.Согласно расписке Сулакова М.С. от 25 мая 2015 года, он получил в долг денежные средства в размере 650 000 руб. от Рождественского В.А. и обязуется вернуть указанную сумму долга с процентами за пользование в размере 5% в месяц от суммы долга не позднее 25 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рождественский В.А. указал, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Разрешая заявленные Рождественским В.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному верному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга и уплате процентов Сулаковым М.С. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы долга в размере 550 000 руб. и 650 000 руб. с процентами в сумме 385 000 руб. и 325 000 руб.

В порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы займов ответчиком истцу не были возвращены в установленный договорами займа срок, суд правомерно взыскал с Сулакова М.С. в пользу Рождественского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 25 ноября 2017 года в размерах 24 561 руб. 65 коп. и 29 027 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Сулаков М.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, представленная в материалы дела расписка, в соответствии с которой он получил от истца сумму в размере 550 000 руб, была составлена в обеспечение его обязательств по расписке на сумму 650 000 руб, тогда как денежных средств в размере 550 000 руб. он от истца не получал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки Сулакова М.С. от 25 мая 2015 года, имеющей указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что сумма в размере 550 000 руб. была получена Сулаковым М.С. в долг лично в руки, ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами не позднее 25 мая 2017 года.

Факт составления указанной расписки Сулаковым М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Содержание указанной расписки, по мнению судебной коллегии, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 550 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, Сулаковым М.С. не представлено.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В рассматриваемом случае указания на то, что расписка является обеспечением каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в расписке не содержится.

Кроме того, в расписках указаны разные размеры процентов.

Само по себе обстоятельство того, что оба договора займа составлены в один день - 25 мая 2015 года -, не свидетельствует о незаключенности одного из договоров.

В данной связи доводы Сулакова М.С. о наличии в действиях Рождественского В.А. злоупотребления правом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы Сулакова М.С. в жалобе о том, что судом необоснованно не было разрешено заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела соответствующего ходатайства ответчика не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то, что Сулаков М.С. был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в суд с заявлением о предоставлении дела или протокола для ознакомления, и отказе суда в таком предоставлении.

При этом в случае пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уважительной причине Сулаков М.С. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний, чего им сделано не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулакова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: