Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года гражданское дело N 2-614/2018 по апелляционной жалобе Диковой Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турышеву М.А, Диковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Турышеву М.А. о взыскании кредитной задолженности по договору N АКк 60/2014/01-01/12581 от 06.08.2014 в размере 921.522 руб. 52 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N.., 2005 года выпуска, цвет синий, ПТС "адрес", двигатель N...

В обоснование иска указав, что 06.08.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Турышевым М.А. заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/12581, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 801.132 руб. 67 коп. со ставкой 8,75% годовых, на срок до 11.01.2022 под залог транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N.., по договору купли-продажи N 75-08-14-КП от 05.08.2014 (л.д. 4-6, 19-23, 27-29). Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на расчетный счет заемщика. Учитывая, что заемщиком допущена просрочка платежей по кредитному договору, образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было. Банком 23.12.2015 зарегистрирован залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит Диковой Т.В, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Турышева М.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/12581 от 06.08.2014 в размере 939.93 руб. 52 коп.;

обратить взыскание по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/12581 от 06.08.2014 на предмет залога - автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N.., 2005 года выпуска, цвет синий, ПТС N.., двигатель N ВМХ 011282, принадлежащий Диковой Т.В, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производств.

В апелляционной жалобе Дикова Т.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о его залоге.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Дикова Т.В. - судебными повестками, полученными по почте, ответчик Турышев М.А. - судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, приняв во внимание собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Диковой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда в части разрешения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4).

Из копии электронной карточки учета транспортных средств, представленной органами ГИБДД на запрос суда первой инстанции, следует, что с Диковой Т.В. договор купли-продажи автомобиля заключен 05.08.2017 (л.д. 66).

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Диковой Т.В. 05.08.2017, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кудрявцева В.Л. на запрос суда первой инстанции спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 23.12.2015, по состоянию на 25.10.2017 информация является актуальной.

Таким образом, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля 05.08.2017, Дикова Т.В. могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах покупатель Дикова Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем вывод суда о том, что залог является действующим, а залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Диковой Т.В, является обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: