Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-1765/2018 по апелляционной жалобе Сумбаева Р. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Сумбаева Р. Е. к СПб линейному отделу МВД РФ на водном транспорте (СПб ЛО МВД России на водном транспорте) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Сумбаева Р.Е, представителя истца - Игонина В.В, представителя ответчика - Лошкаревой Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сумбаев Р.Е. обратился в суд с иском к СПб линейному отделу МВД РФ на водном транспорте о признании приказа N241 л/с об увольнении из полиции от 15.12.2017 незаконным, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска СПб ЛО МВД России на водном транспорте, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 18.12.2017 по 23.04.2018 в размере 199 952,55 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что приказом по СПб ЛО МВД России на водном транспорте N 241 л/с от 15.12.2017 Сумбаев Р.Е. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). При этом, процедура увольнения проведена с грубыми нарушениями, в частности, у истца не были затребованы письменные объяснения, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, служебная проверка проводилась также с нарушениями и с ее результатами истца не ознакомили.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч.1 ст.13 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Согласно п.п.1, 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами дела установлено, что Сумбаев Р.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года; 20.07.2012 с ним заключен контракт на службу в ЛО МВД на водном транспорте в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 01.07.2015 заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 6-7, 8).

Приказом N 241 л/с в.р.и.о. начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 15.12.2017 контракт с Сумбаевым Р.Е. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (л.д. 63).

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено: 15.12.2017 около 01:30 в дежурную часть СПб ЛО МВД России на водном транспорте поступила информация, что нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб по адресу: СПб, Старо-Петергофский пр, д.27, остановлен автомобиль Lada Kalina, принадлежащий Сумбаеву Р.Е, под управлением капитана полиции Сумбаева Р.Е, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска СПб ЛО МВД России на водном транспорте, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Сумбаев Р.Е. отстранен от управления ТС, и сопровожден в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб по адресу: СПб, наб. Обводного кан, 205, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сумбаев Р.Е. отказался. По данному факту старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб лейтенантом полиции Никитиным Д.Ю. составлены следующие документы:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 016587 от 15.12.2017, согласно которому, в 02:15, установлен отказ Сумбаева Р.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер РКО100 Combi, заводской номер прибора 640203.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АО N 013534 от 15.12.2017, согласно которому 15.12.2017 в 02:25, Сумбаев Р.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Сумбаев Р.Е. отказался в присутствии двух понятых.

- протокол об административном правонарушении 78 7 038 033353 от 15.12.2017, согласно которому 15.12.2017 в 02:30, Сумбаев Р.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В СПб ЛО МВД России на водном транспорте Сумбаеву Р.Е. предложено дать объяснение в письменном виде по данному факту, однако от дачи объяснения истец отказался, о чем составлен акт от 15.12.2017, подписанный тремя сотрудниками отдела: специалистом НЛП ОРЛС Широковой С.С, оперуполномоченным ГКОН Бабинцевым Н.К, начальником ОУР Шамиловым Р.Б. (л.д. 37).

Согласно материалам служебной проверки, проведенной СПб ЛО МВД России на водном транспорте, по факту грубого нарушения служебной дисциплины капитаном полиции Сумбаевым Р.Е, установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в отказе 15.12.2017 от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-62).

В соответствии с в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Кроме того, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец знал о проводимой служебной проверке, однако в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что обращения об ознакомлении с материалами проверки от Сумбаева Р.Е. не поступало, направление сотрудникам копий заключения и материалов служебной проверки не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: отказ от исполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершении умышленного правонарушения, грубо нарушающего требования закона и интересы правопорядка.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что у ответчика имелось предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения приведено в исполнение в соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства - ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт нарушения истцом положений действующего законодательства - ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании материалов административного дела, и истцом не опровергнут.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности совершения истцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, равно как и об отсутствии в действиях истца противоправного поведения, нарушающего профессиональные и этические принципы, равно как и нравственные правила, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, что является основанием для увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием для вывода об отсутствии факта административного правонарушения, которое установлено проведенной служебной проверкой, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч.12 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 N342_ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального Закона.

Поскольку увольнение Сумбаева Р.Е. произведено в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нахождение его в болезненном состоянии и последующее освобождение от работы на период временной нетрудоспособности, не является нарушением процедуры увольнения.

Доводы истца, что у него не затребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего, несостоятельны.

Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

В материалы дела представлен акт от 15.12.2017, подписанный тремя сотрудниками отдела: специалистом НЛП ОРЛС Широковой С.С, оперуполномоченным ГКОН Бабинцевым Н.К, начальником ОУР Шамиловым Р.Б. (л.д. 37). Указанные сотрудники допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, и подтвердили факт отказа Сумбаев Р.Е. от дачи письменных объяснений. При этом, суд обосновано не приняты показания свидетеля Бабинцева Н.К, поскольку показания свидетеля противоречат объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей Шамилова Р.Б. и Широковой С.С, и материалам служебной проверки.

В этой связи доводы жалобы о нарушении прав истца при проведении служебной проверки не могут быть признаны состоятельными.

Какие-либо нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки работодателем не допущены. Проведение служебной проверки в течение одного рабочего дня не запрещено законом.

Служба в органах внутренних дел, как уже отмечалось выше, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ не предусматривают возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи