Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швайка А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по делу N 2-1163/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Швайку А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Швайка А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Швайку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N С 04101284699 от 20 апреля 2015 года в размере 244 532 руб. 23 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., установив начальную продажную стоимость предмета залога с применением дисконта в размере 382 750 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 32 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Швайка А.Н. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору в сумме 244 532 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 645 руб. 32 коп, а всего 250 177 руб. 55 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Швайка А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Стелем Банк" исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, которое было получено истцом 19 июня 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 20 апреля 2015 года заключен кредитный договор N С 04101284699, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 502 215 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев под 6,9 % годовых для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4143/2016 от 6 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Швайка А.Н. о признании условий кредитного договора недействительными и обязании произвести перерасчет задолженности.

Суд признал кредитный договор N С 04101284699 прекращенным в части денежных средств в размере 46 614 руб. 87 коп, с последующим уменьшением общей суммы первоначально выданного кредита в размере 502 215 руб. 87 коп. на сумму страховой премии 44 490 руб. 87 коп, и на сумму по оплате СМС-информирования в размере 2 214 руб, определив сумму кредита в размере 455 601 руб.; обязал Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита на сумму страховой премии и сумму по оплате услуги за СМС-информирование без изменения других условий кредитного договора.

Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 октября 2017 года составил 244 532 руб. 23 коп, из которых 240 886 руб. 54 коп. - задолженность основному долгу, 2 773 руб. 02 коп. - проценты за пользование, 872 руб. 67 коп. - проценты на просроченную задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Не соглашаясь с решением суда, Швайка А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что с его стороны уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору отсутствовало, поскольку банк в течение длительного времени не исполнял решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года, и не предоставлял Швайку А.Н. новый график платежей, несмотря на его обращения.

Соответствующие доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в материалах дела имеется график платежей, сформированный истцом 09 октября 2017 года с учетом перерасчета сумм на основании решения суда (л.д.19-21), и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом срок кредитования по договору истек, и денежные средства по кредитному договору в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

Ссылки подателя жалобы на уведомление банка 21 июня 2017 года о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору в виду непредставления банком скорректированного графика платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку в ответ на данное уведомление 23 июня 2017 года банк сообщил ответчику о проведении необходимых мероприятий для исполнения решения суда (л.д.135-138).

Кроме того, доказательств того, что Швайка А.Н. обращался в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения Кировского районного суда от 6 сентября 2016 года, не имеется.

Доводы Швайка А.Н. о том, что новый график платежей от 9 октября 2017 года был составлен позднее данной даты, поскольку в нем указан адрес ответчика, о котором истцу не могло быть известно ранее судебного заседания, имевшего место 19 декабря 2017 года, подлежат отклонению, поскольку вышеназванный график платежей представлен истцом в приложении к исковому заявлению, направленному в адрес суда 7 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика ранее направления нового графика платежей, и на момент подготовки истцом искового заявления срок досрочного погашения задолженности не истек, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Швайка А.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности на сумму 244 532 руб. 23 коп. правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд при вынесении решения не дал оценки представленному ответчиком контррасчету задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, в мотивировочной части решения суда указаны доказательства, на основании которых суд установилналичие задолженности ответчика перед истцом и размер этой задолженности.

Согласно представленным в дело выпискам по лицевому счету, графикам платежей и расчета задолженности (л.д.15-21,168-172), сумма задолженности определена исходя из основной суммы кредита 455 601 руб, то есть с учетом перерасчета, сделанного по решению суда от 06 сентября 2016 года.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в деле не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С 04101284699 от 20 апреля 2015 года в размере 244 532 руб. 23 коп.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем реализации на публичных торгах.

При этом, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации "О залоге" признан утратившим силу, суд обоснованно не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайка А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: