Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 2-248/2017 по апелляционным жалобам Афониной Н.В, Межонной В.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. по иску Афониной Н.В. к Межонной В.П, товариществу собственников жилья "Октябрьская 83" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Афониной Н.В, её представителя - Калашкиной А.Е, представителя ТСЖ "Октябрьская 83" - Чиркиной Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афонина Н.В. обратилась в суд с иском к Межонной В.П, ТСЖ "Октябрьская 83" и просила взыскать солидарно убытки, причиненные в результате залива квартиры, в сумме 297.800 руб, расходы по составлению отчета ООО "Омега" в размере 6.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.243 руб, с ответчика ТСЖ "Октябрьская 83" денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. исковые требования Афониной Н.В. удовлетворены в части, с Межонной В.П. в пользу Афониной Н.В. взысканы убытки, причиненные в результате залива квартиры, в сумме 271.530 руб. 32 коп, расходы по составлению отчета ООО "Омега" в размере 6.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.915 руб. 29 коп, всего - 283.945 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2018 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. отменено в части взыскания ущерба с Межонной В.П. и отказа в иске к ТСЖ "Октябрьская 83", в указанной части принято новое решение.

Иск Афониной Н.В. к ТСЖ "Октябрьская 83" удовлетворен.

С ТСЖ "Октябрьская 83" в пользу Афониной Н.В. взысканы убытки, причиненные в результате залива квартиры, в сумме 271.530 руб. 32 коп, расходы на составление отчета ООО "Омега" в размере 6.500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.915 руб. 29 коп, всего - 283.945 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив вопрос о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствие с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2018 г. при решении вопроса о взыскании денежных сумм в пользу потребителя коллегия не решилавопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом такое требование в суде первой инстанции истом было заявлено.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба установлен судом, препятствий для взыскания с ответчика ТСЖ "Октябрьская 83" штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Поскольку вопрос о взыскании суммы штрафа с присужденной при рассмотрении апелляционной жалобы суммы в пользу потребителя не был решен, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части дополнительное апелляционное определение.

Так как штраф с ответчика подлежит взысканию от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа по делу составит 135 765 руб. 16 коп. (271.530 руб. 32 коп. * 50%). Ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ТСЖ "Октябрьская 83" в пользу Афониной Н.В. штраф в сумме 135 765 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: