Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Петровой З.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Петровой З.А, Петрова Л.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская больница N 26") о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Петровой З.А, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" - Гусева С.А, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьего лица ОАО "Альфастрахование" - Любченко А.О, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петров Л.В, Петрова З.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" о компенсацию морального вреда по 3000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Петров (сын истцов) в плановом порядке проходил оперативное лечение у ответчика. По мнению истцов, в результате действий и бездействий работников СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в совокупности, Петрову была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего он скончался. Между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Петрова, согласно акту судебно-медицинского исследования N.., имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Петрова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Петров Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова Л.В.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля 2014 года Петров в плановом порядке поступил в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" для оперативного лечения по направлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" с диагнозом: "... ".

10 июля 2014 года Петрову была проведена операция - "... ".

11 июля 2014 года пациент Петров был осмотрен совместно с заведующим отделением, состояние квалифицировалось, как состояние средней тяжести, были жалобы на боли в области операционной раны, симптомов раздражения "... " не было, на перевязке швы были в порядке.

12 июля 2014 года в 18.50 час. в медицинской карте Петрова имеется запись о том, что пациент жаловался на ноющие боли в "... ", вследствие чего пациенту было назначено срочное дополнительное обследование для исключения осложнений; согласно заключению ответственного дежурного хирурга "у пациента нельзя исключить "диагноз"".

13 июля 2014 года в 00.55 час. у пациента сохранялись ноющие боли в "... ", появились дополнительные жалобы, указанные в медицинской карте. Состояние пациента оценено как отсутствие данных за катастрофу "... " и показаний к экстренной операции нет.

13 июля 2014 года в 07.30 час. жалобы у пациента сохранялись; подозрение на обострение хронического "диагноз", осложнившегося "диагноз", на момент осмотра показаний к срочной операции не выявлено.

13 июля 2014 года в 10.00 час. от пациента поступили жалобы на боли в области "... ", отсутствие "... ", подозрение на "диагноз".

13 июля 2014 года с 12.20 час. до 14.40 час. пациенту Петрову проведена операция "... ".

14 июля 2014 года в 17.00 час. констатирована смерть пациента Петрова.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску Петрова А, Петровой С, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Петрова С. и Петровой Т. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно представленного в дело заключения N... от 26 декабря 2016 года комиссия экспертов, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи Петрову были допущены, однако в причинно-следственной связи с наступлением смерти Петрова эти дефекты не состоят (т. N.., л.д. N... ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Петрова А, Петровой С, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Петрова С. и Петровой Т. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцы Петров Л.В, Петрова З.А. от проведения судебной экспертизы отказались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, выводов представленной в материалы дела судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вина ответчика в причинении смерти Петрову не установлена, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как правомерно обращено внимание суда первой инстанции, истцы Петров Л.В. и Петрова З.А. не участвовали в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрова А, Петровой С, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Петрова С. и Петровой Т. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а потому на них не может распространяться принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Как следует из материалов проведенной по делу экспертизы, имеющиеся в действиях сотрудников ответчика дефекты диагностики, в частности несвоевременное предоперационное исследование, недооценка данных рентгенологических исследований, а также позднее назначение антикоагулянтной терапии, в прямой причинно-следственной связи с развитием осложнений основного заболевания у пациента, а также наступлением его смерти вследствие декомпенсации остро возникшей патологии ( "диагноз") не состоят. При этом экспертами указано, что в данном случае имела место редкая, злокачественная и неблагоприятная в прогностическом плане, молниеносная форма "диагноз", при которой вариантом течения реактивной фазы "диагноз" явилось быстрое развитие тяжелого "диагноз". Указанная патология могла возникнуть в срок до 3 недель до поступления Петрова на лечение к ответчику и, так как она не являлась причиной оперативного вмешательства, диагностировать ее было невозможно.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением достоверно установлено, что действия врачей СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" были обоснованы, консервативный метод лечения, при имеющихся жизненных показаниях был недопустим, при этом существенных дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на жизненные показания пациента установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, в отсутствии возражений истцов, а также отказа в назначении иной судебной экспертизы, правомерно положил в основу решения заключение экспертизы N... от 26 декабря 2016 года, на разрешение экспертов которой были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Петрова, поскольку само заключение является допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, а факты, установленные данной экспертизой, тождественными тем, которые подлежат доказыванию в рамках данного спора.

Учитывая, что истцами не представлены достоверные доказательства ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи больному и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти пациента, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о нарушениях судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца Петровой З.А. о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, как видно из протокола судебного заседания, по результатам предварительного судебного заседания от "дата", в которое истцы не явились, слушание дела в предварительном судебном заседании было отложено на "дата" (л.д. N... ).

Судебные повестки, направленные судом по месту жительства истцов почтой, на предварительное судебное заседание, назначенное на "дата", истцы Петров Л.В. и Петрова З.А. получили лично "дата" (л.д. N... ).

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от "дата", в данном процессе истец Петрова З.А. участвовала лично, давала суду пояснения, по результатам данного судебного заседания лично получила судебную повестку на основное судебное заседание, назначенное "дата", а также судебную повестку для вручения соистцу - мужу Петрову Л.В. (л.д. N... ). Правом на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания истец не воспользовалась.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что истец Петрова З.А. также лично участвовала в судебном процессе, давала пояснения суду, отвечала на вопросы суда, задавала вопросы другим участникам процесса, присутствовала во время оглашения судом резолютивной части решения (л.д. N... ). Правом на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания истец также не воспользовалась.

При таких данных, ссылки в жалобе Петровой З.А. о том, что суд не извещал сторону истцов по указанному в иске адресу их представителя о слушании дела, лишив их возможности участия в судебном процессе, а о результатах рассмотрения спора истец Петрова З.А. узнала только "дата" из электронной карточки движения настоящего гражданского дела, опубликованной на официальном Интернет-сайте суда первой инстанции, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения в полном соответствии с положениями гражданского процессуального закона, в том числе о судебном извещении лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что при должной заботливости и осмотрительности, действуя по своей воли и в своем интересе, истцы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, имели возможность самостоятельно известить своего представителя о времени и месте судебного заседания, однако правом на ведение дела через своего представителя истцы не воспользовались, соответствующих ходатайств об отложении слушания дела с целью вступления в судебный процесс представителя истцы суду не заявляли.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: