Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по делу N 2-1481/18 по иску Кобяковой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Кобяковой И.Н. - Тарасовой И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобякова И.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района"), указывая, что вследствие залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошедшего в январе 2017 года из-за дефекта системы центрального отопления, относящейся к зоне ответственности ЖКС, ее имуществу был причинен ущерб.

В связи с изложенным, Кобякова И.Н. просила взыскать с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" в возмещение ущерба 282 530 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 787 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования Кобяковой И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" в пользу Кобяковой И.Н. ущерб в размере 282 530 руб, проценты в размере 12 787 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 152 658 руб. 70 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, а всего 457 976 руб. 09 коп.

Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 859 руб. 76 коп.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" в пользу Кобяковой И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобяковой И.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Кобякова И.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района".

Согласно акту ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" от 24 января 2017, квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N 5 вследствие дефекта системы центрального отопления (лопнула труба у радиатора).

С целью определения размера ущерба истца обратились в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 282 530 руб.

Истец обратилась в ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности выплатить сумму в размере 91 714 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что вред имуществу истца причинен по вине ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Кобяковой И.Н. исковых требований по праву, возложив обязанность по возмещению истцу вреда на ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд счел возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 095 от 11 апреля 2017 года, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 282 530 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" о несогласии с размером ущерба, взысканным в пользу истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости ремонта квартиры, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях судом нарушено не было, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43,49,50), однако в судебные заседания не являлся, возражений относительно исковых требований суду не предоставлял.

Вывод суда о взыскании с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2017 года по 10 февраля 2017 года судебной коллегией признается правомерным, расчет процентов на сумму 12 787 руб. 39 коп. - правильным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении исковых требований Кобяковой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 152 658 руб. 70 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии в требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 года сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: