Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 г. апелляционную жалобу Кулешова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-589/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кулешову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Кулешова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кулешову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0226-0004794 от 19.12.2015 в размере 1 306 559,09 руб, по кредитному договору N 625/0226-0004795 от 19.12.2015 в размере 537 378,19 руб. и по кредитному договору N 625/0226-0004796 от 19.12.2015 в размере 526 790,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 053,64 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.12.2015 между сторонами заключены вышеуказанные кредитные договоры, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 276 016,68 руб, 500 450,43 руб. и 495 166,93 руб, соответственно, сроком до 19.12.2025 с взиманием за пользование кредитами 18% годовых; истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую Банк просит взыскать.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Взыскать с Кулешова С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору N 625/0226-0004794 от 19.12.2015: кредит - 1 205 907,28 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 96 386,31 руб, пени - 3 521,39 руб, пени по просроченному долгу - 744,11 руб, а всего 1 306 559,09 руб.

Взыскать с Кулешова С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору N 625/0226-0004795 от 19.12.2015: кредит - 479 177,11 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 56 415,29 руб, пени -1 459,26 руб, пени по просроченному долгу - 326,53 руб, а всего 537 378,19 руб.

Взыскать с Кулешова С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору 474 118,21 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 50 858,99 руб, пени - 1 474,65 руб, пени по просроченному долгу - 338,90 руб, а всего 526 790,75 руб.

Взыскать с Кулешова С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 20 053 рубля 64 копейки.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик Кулешов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменив сумму задолженности ответчика перед истцом с учетом выплаченных 10.01.2018 и 25.01.2018 денежных суммы в счет частичного погашения задолженности.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кулешова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Кулешовым С.А. заключен кредитный договор N 625/0226-0004794, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 276 016,68 руб. под 18% годовых сроком до 19.12.2025 г.

Согласно п. 1.1.6 заемщик обязался возвратить кредит равными платежами в размере 23 061,54 руб. (первый платеж - 23 239,95 руб, последний - 22 223,03 руб.) 25 числа каждого месяца.

В силу п. 1.1.12 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день.

Также 19.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Кулешовым С.А. заключен кредитный договор N 625/0226-0004795, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 450,43 руб. под 18% годовых сроком до 19.12.2025 г.

Согласно п. 1.1.6 заемщик обязался возвратить кредит равными платежами в размере 9 044,68 руб. (первый платеж - 9 114,65 руб, последний - 8 714,49 руб.) 25 числа каждого месяца.

В силу п. 1.1.12 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день.

Кроме того, 19.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Кулешовым С.А. заключен кредитный договор N 625/0226-0004796, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495 166,93 руб. под 18% годовых сроком до 19.12.2025 г.

Согласно п. 1.1.6 заемщик обязался возвратить кредит равными платежами в размере 8 949,19 руб. (первый платеж - 9 018,42 руб, последний - 8 622,89 руб.) 25 числа каждого месяца.

В силу п. 1.1.12 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день.

Однако в нарушение вышеуказанных положений кредитных договоров ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетами задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитных договоров истец направил в адрес ответчика 23.08.2017 требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за период с 19.12.2015 по 5.12.2017 составляет по кредитному договору N 625/0226-0004794 1 344 948,62 руб, в том числе основной долг - 1 205 907,28 руб, проценты за пользование кредитом - 96 386,31 руб, пени - 35 213,92 руб. и пени по просроченному долгу - 7 441,11 руб.; по кредитному договору N 625/0226-0004795 - 553 450,47 руб, в том числе основной долг - 479 177,11 руб, проценты за пользование кредитом - 56 415,29 руб, пени - 14 592,68 руб. и пени по просроченному долгу - 3 264,39 руб.; по кредитному договору N 625/0226-0004796 - 543 112,81 руб, в том числе основной долг - 474 118,21 руб, проценты за пользование кредитом - 50 585,99 руб, пени - 14 746,57 руб. и пени по просроченному долгу - 3 389,04 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что 10.01.2018 с банковского счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 10 140 руб, а 25.01.2018 - в сумме 10 000 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитным договорам, нежели указан в представленных истцом и проверенных судом расчетах. В этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в ином размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Кулешов С.А. вправе представить сведения об удержании с него денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по названным кредитным договорам в ходе исполнения решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: