Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петушкиной Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу N 2-3222/17 по иску Петушкиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Петушкиной Л.А. - Вайника А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушкина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N Л1-6-2-192 от 2 декабря 2005 года за период с 1 июля 2007 года по 6 августа 2013 года в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Петушкиной Л.А. отказано.

Петушкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой", представитель третьего лица ООО "Концерн "Росстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по почте заказным письмом с уведомлением. ООО "СК "Дальпитерстрой" судебное извещение получило 2 июля 2018 года (л.д.96), ООО "Концерн Рострой" судебное извещение не получило, заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.97). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало, доказательств уважительности причин неявки данных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2005 года между ООО "Концерн "Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N Л-27/1, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" инвестирует строительство жилого дома, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем выполнения работ по строительству указанного объекта в соответствии с договором подряда N 215/29 от 28 ноября 2005 года, а ООО "Концерн "Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" после завершения строительства дома передает ООО "СК "Дальпитерстрой" 118 квартир общей площадью 6 859,71 кв.м.

Между ООО "Концерн "Росстрой" и Петушкиной Л.А. 2 декабря 2005 года был заключен предварительный договор N Л1-6-2-192 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры со строительным номером 176 в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположенной в 5-ом подъезде на 5 этаже жилого дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 66,74 кв.м. Стоимость квартиры в размере 40 213 у.е. была оплачена Петушкиной Л.А. в полном объеме.

Пунктом 1.2 предварительного договора прустановлено, что планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года.

Согласно пункта 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня оформления права собственности ООО "Концерн "Росстрой" на квартиру.

"дата" ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома корпус 1 (корпуса 1А и 1Б), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2013 года по делу N 2-3996/2013 по иску Петушкиной Л.А. к ООО "Концерн "Рострой" о признании права собственности на квартиру исковые требования были удовлетворены, за Петушкиной Л.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 178, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Право собственности Петушкиной Л.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петушкина Л.А. указывала на то, что после заключения между ООО "Концерн "Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" и ООО "СК "Дальпитерстрой" 28 ноября 2005 года договора N Л-27/1 ООО "СК "Дальпитерстрой" фактически являлось застройщиком, в связи с чем обязанность по передаче истцу квартиры была возложена именно на указанное лицо, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петушкиной Л.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" в договорных отношениях с Петушкиной Л.А. не состоит, в связи с чем не имеет перед истцом каких-либо обязательств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что обязанность по передаче Петушкиной Л.А. квартиры, возникшая на основании заключенного между ней и ООО "Концерн "Росстрой", была передана ООО "СК "Дальпитерстрой".

В договорных отношениях с ООО "СК "Дальпитерстрой" Петушкина Л.А. не состоит.

ООО "СК "Дальпитерстрой" как застройщик получило разрешение на строительство дома только 30 августа 2012 года, что следует из судебного решения от 1 июля 2013 года.

Само по себе обстоятельство того, что ООО "СК "Дальпитерстрой" с 30 августа 2012 года являлось застройщиком дома и 28 февраля 2013 года получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательств в отсутствие соответствующего соглашения.

Ссылки подателя жалобы на договор N Л-27/1 от 28 ноября 2005 года, заключенный между ООО "Концерн "Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" и ООО "СК "Дальпитерстрой", об инвестировании строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 1 июля 2013 года установило факт выполнения ответчиком работ по строительству квартиры истца, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петушкиной Л.А. судебная коллегия находит правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петушкиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: