Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-78/2018 по апелляционной жалобе Юрченко И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Юрченко И. В. к УФССП по Ленинградской области о признании незаконными и необоснованными заключений по итогам проверок, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Юрченко И.В, представителя ответчика - Феоктистовой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрченко И.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Ленинградской области, в котором просит признать незаконными и необоснованными заключения по итогам проверок, назначенных приказами от 24 апреля 2017 года и от 21 апреля 2017 года; отменить приказы о дисциплинарных взысканиях N 585-ко от 20 июля 2017 года и N 755-к от 20 июля 2017 года; восстановить на работе в должности заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - заместителя старшего судебного пристава; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241 804 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с 14.10.2015 проходила государственную гражданскую службу в УФССП по Ленинградской области, назначена на должность заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - заместителя старшего судебного пристава. В отношении Юрченко И.В. приказом от 24.04.2017 N 142 назначена проверка, по результатам которой приказом от 20.07.2017 N 585-ко истец предупреждена о неполном должностном соответствии. На основании приказа от 21.04.2017 N 139 в отношении истца назначена проверка, по результатам которой приказом от 20.07.2017 Юрченко И.В. уволена с гражданской службы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе". Увольнение истец считает незаконным и необоснованным. С результатами проверок истец не согласна, считает, что с ее стороны отсутствуют виновные действия, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии и увольнении с государственной службы.

Также Юрченко И.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным и необоснованным заключение по результатам проверки от 06.12.2016, признать незаконным и отменить приказ от 23.12.2016 N 119-д о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указывается, что приказом от 07.11.2016 N 317 в отношении Юрченко И.В. назначена проверка, по результатам которой приказом от 26.12.2016 года N119-д истец предупреждена о неполном должностном соответствии. С результатами проверки истец не согласна, проверка проведена за один день, объяснения истребованы у истца лишь в день завершения проверки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 гражданские дела по указанным искам Юрченко И.В. объединены в одно производство (л.д. 304-305 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено, что 02.10.2015 представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области Денисенко Н.Г. и Юрченко И.В. (гражданский служащий) заключен служебный контракт N 4114, в соответствии с которым гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

На основании приказа N 964-к от 13.10.2015 Юрченко И.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Ленинградской области; с 14.10.2015 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области - заместителя старшего судебного пристава, служебный контракт заключен на неопределенный срок (л.д. 73-74 том 1).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, утвержденному руководителем УФССП по Ленинградской области Денисенко Н.Г, с которым истец ознакомлена 13.10.2015, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1);

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4).

Должностным регламентом также предусмотрено, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава исполняет следующие функции:

- обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение (п. 3.5.1);

- обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.5.10).

07.11.2016 руководителем УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г. издан приказ N 317 о проведении служебной проверки в отношении Юрченко И.В.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства Капустиной И.Г. от 03.11.2016 N 901/1706вн, из которой следует, что по результатам проверки исполнительного производства N 7428/16/47036-ИП от 05 августа 2016 года установлено, что при подаче исполнительного листа взыскателем в заявлении указано на то, что на депозитном счете Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находятся денежные средства должника, однако, Юрченко И.В. не приняты своевременные меры по установлению факта нахождения на депозитном счете Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств.

06.12.2016 Юрченко И.В. даны письменные объяснения по существу изложенных в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства Капустиной И.Г. от 03.11.2016 N 901/1706вн нарушений (л.д. 243-245 том 1).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. от 06.12.2016 следует, что 05.08.2016 заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Энергоинвест", по ходатайству взыскателя истец наложила арест на денежные средства должника, зачисленные на лицевой счет Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N.., в нарушение ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, не приняла мер по установлению факта исполнения должником требований исполнительного документа, направлению в адрес соответствующего структурного подразделения УФССП России по Санкт-Петербургу постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, таких как выход в адрес должника, вручение требования о предоставлении сведений об оплате, либо в случае отсутствия оплаты сведений об имущественном положении должника-организации. Таким образом, не приняты меры, направленные на установление факта исполнения должником требования исполнительного документа. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено лишь 15 сентября 2016 года, то есть через месяц после удовлетворения ходатайства взыскателя. Несвоевременность и необоснованность принятия заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В, предусмотренных действующим законодательством мер, повлекло нарушение прав должника (л.д. 33-38 том 2).

На основании приказа от 23 декабря 2016 года N 119-д за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, предупреждена о неполном должностном соответствии.

Основанием издания приказа от 23.12.2016 N 119-д является заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. от 06.12. 2016.

24.04.2017 руководителем УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г. издан приказ N 142 о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства Капустиной И.Г. от 20 апреля 2017 года N 901/878 вн, в отношении заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. (л.д. 19-20 том 1).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства Капустиной И.Г. от 20 апреля 2017 года N 901/878вн. (л.д. 196 том 1).

В связи с проведением служебной проверки у Юрченко И.В. затребована объяснительная (л.д. 21 том 1), которая представлена истцом 11.05.2017 (л.д. 22-23 том 1).

Из заключения от 22.05.2017 по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. следует, что в нарушение ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" и пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.10 должностного регламента и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела Юрченко И.В. должным образом не осуществлен контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей на полное, правильное, своевременное исполнение решения суда, а именно в период с 05.12.2016, исполняя обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по исполнительному производству от 09 декабря 2016 года N N... в отношении Алассар ХусА. А. А. о взыскании административного штрафа с осуществлением административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации допустила незаконное возбуждение указанного исполнительного производства по судебному акту, не вступившему в законную силу (л.д. 94-97 том 1).

28.04.2017 у истца в связи с проведением служебной проверки истребованы объяснения, которые даны 11.05.2017 (л.д. 21-23 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что возбуждение исполнительного производства по судебному акту, не вступившему в законную силу, имело место быть.

Приказом N 585-ко от 20.07.2017 руководителя УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Юрченко И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 105-106 том 1).

Основанием издания указанного приказа является заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В.

С приказом N 585-ко от 20.07.2017 истец ознакомлена 20.07.2017.

21 апреля 2017 года руководителем УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г. издан приказ N 139 о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства Капустиной И.Г. от 21 апреля 2017 года N 901/883 вн, в отношении заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. (л.д. 24-25 том 1).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства Капустиной И.Г. от 21 апреля 2017 года N 901/883 вн, согласно которой Юрченко И.В. не осуществлен надлежащий контроль за исполнением требований исполнительных документов (л.д. 26-27, 198-199 том 1).

В связи с проведением служебной проверки у Юрченко И.В. 24.04.017 затребована объяснительная (л.д. 28-31 том 1), которая представлена истцом 28.04.2017 (л.д. 32-34 том 1).

Из заключения от 22.05.2017 года по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юрченко И.В. следует, что в нарушение ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" и пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.10 должностного регламента заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела Юрченко И.В. должным образом не осуществлен контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Кузнецовым В.А. исполнительных производств N N.., 10003 N.., что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на полное, правильное, своевременное исполнение решения суда, а именно по указанным исполнительным производствам не осуществила контроль по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по направлению должнику требования об исполнении решения суда, о привлечении должника к административной ответственности, о предупреждении главы администрации МО "Куйвозовское сельское поселении" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98-104 том 1).

В соответствии с приказом N 755-к от 20 июля 2017 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Юрченко И.В. применена к дисциплинарной ответственности, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" уволена с государственной гражданской службы (л.д. 107-109).

С указанным приказом истец ознакомлена 20.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, материалов служебных проверок в отношении Юрченко И.В, назначенных на основании приказов N 317 от 07 ноября 2016 года, N 139 от 21 апреля 2017 года, N 142 от 24 апреля 2017 года (л.д. 26-148 том 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждений о неполном должностном соответствии и последующем увольнения, поскольку факты невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененное приказом от 23 декабря 2016 года, то суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что служебные проверки в отношении Юрченко И.В. проведены в соответствии со ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкцией об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427, в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключений служебных проверок у суда отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, что работодателем не затребованы объяснения по существу изложенных в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства Капустиной И.Г. от 03.11.2016 нарушений в установленный срок, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обосновано отклонены. Судом верно указано, что с приказом от 07.11.2016 о проведении служебной проверки Юрченко И.В. ознакомлена 06.12.2016, в этот же день ей даны объяснения, которые положены в основу заключения комиссии, в связи с чем, довод истца о том, что ее объяснения не были учтены, несостоятелен.

Также судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не накладывает ограничений по срокам истребования объяснений в письменной форме, ознакомление гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки и требование дачи объяснения в письменной форме в день вынесения заключения по результатам проверки не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Получение от истца письменных объяснений после завершения работы комиссии по проведению служебной проверки, не является нарушением процедуры дисциплинарного производства, так как письменные объяснения истца учитывались нанимателем наряду с материалами служебной проверки при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием для вывода об отсутствии фактов, установленных на основании служебных проверок, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком при наличии оснований, ответчиком доказано ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей и доказано соблюдение ответчиком (нанимателем) процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о причинах невозможности исполнить служебные обязанности в указанный период времени, а также, что допущенные им нарушения не повлекли негативных последствий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не отменяют требования о необходимости надлежащего исполнения служебных обязанностей.

При этом, истцом не оспаривался факт возбуждения исполнительного производства по судебному акту, не вступившему в законную силу, что послужило основанием для проведения служебной проверки и вынесения приказа N 585-ко от 20.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Также судом верно оценены доводы истца относительно отсутствия регулирования нормативно-правовыми актами обязанности начальника отдела изучать каждое исполнительное производство, заявленные им в обоснование требований об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях N 585-ко от 20 июля 2017 года и N 755-к от 20 июля 2017 года, указав, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая должностной регламент Юрченко И.В, которая замещала должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, на истца возложена обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, при этом указанная обязанность истцом должным образом не выполнялась, в связи с чем истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, а также положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается также с данной судом оценкой соответствия тяжести допущенных проступков избранным мерам взысканий, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно - особые требования к результатам осуществления служебной деятельности.

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи