Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по делу N 2-629/18 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Ольшину К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Михайловой Д.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - АО КБ "Москоммерцбанк") обратилось в суд с иском к Ольшину К.Е, указывая, что 23 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N СП 40-00578-КД-2007, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 77 465,40 долларов США 40 центов на срок 242 месяца под 10,5 % годовых с 1 апреля 2009 года для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N 2-128/17 кредитный договор N СП 40-00578-КД-2007 от 23 апреля 2007 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 077 руб. 37 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 44 290 руб. 81 коп, расходы на получение отчета в размере 3 500 руб, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору N СП 40-00578-КД-2007 от 23 апреля 2007 года за период с 29 марта 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 11 149,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 9 586,47 долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов, 1 563 долларов США - задолженность по оплате пени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ольшина К.Е. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" проценты за пользование кредитом в размере 9 586,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и неустойку в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 9 734 руб. 89 коп.

АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 1 563 долларов США, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ольшин К.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте заказным письмом, которое не было получено и возвратились в суд за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что Ольшину К.Е. оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневной срок за получением корреспонденции Ольшин К.Е. не явился, и судебное извещение было возвращено в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ольшиным К.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам и пени по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют закону и материалам дела, и также не были оспорены.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание соответствующее заявление ответчика, и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени по кредитному договору до 500 долларов США.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, АО "Москоммерцбанк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер пени, предусмотренных п. 5.2 кредитного договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору до 500 долларов США.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер пени по кредитному договору, с учетом расторжения кредитного договора и взыскания по нему задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, суммы задолженности по процентам, периода просрочки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные п. 5.2 кредитного договора пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки, были снижены истцом с 13 февраля 2015 года до 3 долларов США за каждый день просрочки, и за период с 29 марта 2016 года по 31 августа 2017 года такой размер пени составил 1 563 долларов США, а также доводы о длительном периоде просрочки и соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данном случае, поскольку снижение размера неустойки является правом суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, суд усмотрел основания для снижения размера пени, нарушений судом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: