Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу Малюгина А. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу N 2-1017/18 по иску Малюгина А. О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Бахтиной Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Малюгина А.О, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Васильева Г.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Малюгина А.О, оставившего разрешение апелляционной жалобы прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгин А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года исковые требования Малюгина А.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу Малюгина А.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда.

Малюгин А.О. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное ввиду чрезмерного занижения присужденной в его пользу компенсации морального вреда.

Истец Малюгин А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Оснований для удовлетворения заявленного Малюгиным А.О. ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании в порядке статьи 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, поскольку положения указанной нормы не регулируют вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвоката и иного представителя, иными предусмотренными законом способами. Учитывая, что позиция заявителя подробно доведена до суда в поданной им апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела по данному делу обстоятельств, свидетельствующих об обязательности участия осужденного Малюгина А.О. в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 года Малюгин А.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. "... ", п. "а, л" ч. 2 ст. "... ", ч. 1 ст. "... " Уголовного кодекса Российской Федерации; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "... ", ч. 1 ст. "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, Малюгин А.О. оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "... ", ч. 1 ст. "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, Малюгин А.О. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

При этом за Малюгиным А.О, оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. "... ", ч. 1 ст. "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. "... ", ч. 1 ст. "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 года оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с иском, Малюгин А.О. ссылался на то, что в результате его незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку оправдание истца в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором суда указывает на незаконность уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Малюгиным А.О. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести предъявленных истцу обвинений, тяжести наступивших для него последствий пришел к выводу о взыскании в пользу Малюгина А.О. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда Малюгин А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "а, л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, таким образом, в части обвинения в совершения указанных преступлений уголовное преследование Малюгина А.О. и содержание его под стражей являлись обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Малюгина А.О. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено, что в отношении Малюгина А.О. в средствах массовой информации были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о совершении им преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное обстоятельство ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Малюгин А.О. не ссылался.

Доводы Малюгина А.О. в апелляционной жалобе о том, что истец был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании по гражданским делам.

По мнению судебной коллегии, истец не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения и приводить свои доводы в письменном виде, участвовать в деле через своего представителя, реализовывать принадлежащие ему права иными предусмотренными законом способами.

Нарушений процессуальных прав Малюгина А.О. судом допущено не было.

В удовлетворении ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе, об истребовании из архива Санкт-Петербургского городского суда материалов дела N 2-01/16, и исследовании их в судебном заседании, судебной коллегией было отказано на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылки Малюгина А.О. в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы истца, связанные с обвинением в терроризме (ст. 205 УК РФ), подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в описательной части решения суда указано об оправдании истца по ч. 1 ст. "... " ч. 1 ст. "... " Уголовного кодекса РФ вместо ч. 1 ст. "... " ч. 1 ст. "... " того же кодекса, свидетельствует о допущении судом описки, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие описки не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта при его проверке судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 года по делу N 2-01/16, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года по делу N 78-АПУ16-34, и другие доказательства, подтверждающие факт обвинения и оправдания истца по ч. 1 ст. "... " ч. 1 ст. "... " и ч. 1 ст. "... ", ч. 1 ст. "... " Уголовного кодекса РФ, данные доказательства судом исследовались, на них имеются ссылки в решении суда, результаты оценки доказательств и сделанные на их основе выводы содержатся в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малюгина А.О, обстоятельства, положенные в обоснование иска, а также тяжесть инкриминированных истцу преступлений, по которым истец был оправдан, судом были учтены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: