Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-14760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Утенко Р.В,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело N 2-370/2018 по апелляционной жалобе Кликунца Д.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Кликунцу Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Кликунцу Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели N 98472135 от 18.12.2012 в размере 3.054.261 руб. 40 коп, в том числе: 1446442,98 руб. - задолженность по основному долгу, 1607818,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обоснование иска указав, что 18.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели N 98472135, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 руб. под 26,8% годовых, на срок по 18.12.2017, с условием возврата кредита и выплаты процентов ежемесячно путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения, в соответствии с п. 4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п. 4.2 Правил задолженность подлежит погашению в полном объеме не позднее даты, указанной в направленном истцом требовании. С 26.06.2013 ответчиком прекращено надлежащее исполнение по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 26.06.2017 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.07.2017, задолженность по кредитному договору не выплачена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Кликунца Д.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по договору N 98472135 от 18.12.2012 в размере 3.054.261 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.471 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Кликунец Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не произвел достаточные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, условиями договора предусмотрено право истца на досрочное взыскание истцом всей суммы задолженности в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, счел исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" подлежащими удовлетворению. Разрешая заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, суд указал, что банком в адрес ответчика направлено требование от 26.06.2017 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 26.07.2017. Направив вышеуказанное требование о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности в срок до 26.07.2017. Задолженность не была погашена, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к заемщику о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который в рассматриваемом случае истцом не пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 20.10.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашению.

Датой уплаты Ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - первый следующий за указанной датой день (по тексту Договора - "Дата Ежемесячного платежа").

Таким образом, кредитный договор от 18.12.2012, заключенный банком и Кликунцом Д.Г, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В материалы дела представлен расчет иска по основному долгу, просроченной задолженности по процентам по состоянию на 01.09.2017 (л.д. 26-27), в данном расчете указаны даты платежа в соответствии с кредитным договором, сумма платежа, дата оплаты, сумма оплаты, остаток суммы просроченной задолженности, согласно указанному документу истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся 26.06.2013.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 13.10.2017, таким образом, имеет право на получения с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 27.10.2014, просроченные платежи, образовавшиеся до 27.10.2014, заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив расчет истца, коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу, образовавшейся в период с 27.10.2014 по 26.07.2017 в сумме 1 206 859 руб. 47 коп. (1.446.442 руб. 98 коп. - 239.583 руб. 51 коп.), взыскания процентов за период с 27.09.2014 (поскольку срок их уплаты - 27.10.2014) по 26.07.2017 в сумме 1 037 353 руб. 08 коп. (1.607.818 руб. 42 коп. - 570.465 руб. 34 коп.).

То обстоятельство, что истец в требовании потребовал от заемщика возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, а предоставляет истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ получить все последующие платежи вместе с причитающимися процентами досрочно.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (73,48%) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.246 руб. 72 коп. (23471,31 руб. * 73,48%).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с Кликунца Д.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 1 206 859 руб. 47 коп, по процентам - в сумме 1 037 353 руб. 08 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 246 руб. 72 коп, всего - 2 261 459 руб. 27 коп

Председательствующий:

Судьи: