Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Л. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года по делу N 2-1384/17 по иску Панова Л. Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Бездольной Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Л.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страховых выплат в размере 64 333 руб. 08 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, признать незаконным изменение условий соглашения N 12/1032/00000/400079 от 2 марта 2012 года в части увеличения годовой процентной ставки, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу излишне полученные денежные средства в связи с повышением годовой процентной ставки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Панова Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Панов Л.Н. просит об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы страховых выплат, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменения условия соглашения и обязании произвести перерасчет не оспаривается, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панов Л.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением, которое было получено истцом лично 9 июля 2018 года. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки истца не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N 12/1032/00000/400079, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых.

Подписью в анкете-заявлении от 2 марта 2012 года Панов Л.Н. дал согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, при этом истец уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита (л.д.61-оборот).

В заявлении от 2 марта 2012 года Панов Л.Н. выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N РС/2011/14 от 1 ноября 2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "Спектр Авиа С" (л.д.61).

Как следует из указанного заявления, истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Пунктом 5 заявления Панов Л.Н. обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1 400 руб, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1 400 руб. за каждый страхования. В случае заключения соглашения о кредитовании Панов Л.Н. обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 100 руб, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 100 руб. за каждый страхования.

Согласно п. 13 заявления истец ознакомлен и согласен с Программой страхования, возражений не имеет, а также ознакомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, а также на сайте Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пановым Л.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя включением в договор условия о страховании.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в виду следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, согласно анкете-заявлению от 2 марта 2012 года страхование осуществляется по желанию истца и не является условием для получения кредита. В заявлении на присоединение к Программе страхования от 2 марта 2012 года указано, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Анкета-заявление и заявление на присоединение к Программе страхования подписаны Пановым Л.Н. собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Подписью в заявлении Панов Л.Н. подтвердил также ознакомление и согласие с условиями страхования.

Плата за присоединение к программе страхования указана в п. 5 заявления, а также в заявлении на заключение соглашения о кредитовании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование. При этом Панов Л.Н. располагал необходимой информацией о предложенной ему услуге страхования.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 6 заявления об участии в программе коллективного страхования Панов Л.Н. уведомлен, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, а также о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отказал Панову Л.Н. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика сумм страховых выплат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав Панова Л.Н. как потребителя в действиях ответчика установлено не было, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Панова Л.Н. о недобровольном характере действий истца, об ограничении ответчиком права истца на выбор страховой компании, о нарушении ответчиком положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что истец не был ознакомлен с Программой страхования жизни и трудоспособности заемщиков не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: