Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Яицкого А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Петровой Т.Е. к Яицкому А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения ответчика Яицкого А.С, представителя ответчика Яицкого А.С. - Трениной М.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя истца Петровой Т.Е. - Овчинниковой О.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к Яицкому А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 24 октября 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Петрова Т.Е. обязалась продать Яицкому А.С. земельный участок площадью "... " кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.., и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью "... " кв.м, кадастровый N... Данный земельный участок и жилой дом принадлежал истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом "... " нотариального округа Ленинградской области Быстровой от 28 июля 2011 года.

Согласно п. 2.3 договора стороны оценили земельный участок с жилым домом в размере 2096845 рублей. Пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности и получения всех зарегистрированных документов в течение трех дней. 05 ноября 2015 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с жилым домом за Яицким А.С. 19 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи земельный участок с домом был продан Ивановой, собственность которой оформлена 28 декабря 2015 года. Истица обращалась к ответчику о возврате денежных средств, 14 февраля 2017 года была направлена письменная претензия с требованием о выплате денежных средств по договору купли-продажи от 24 октября 2015 года, которая была получена ответчиком 17 февраля 2017 года, ответа на которую не последовало. Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2096845 рублей по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, сумму просрочки в размере 287677,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20122,61 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Исковые требования Петровой Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 096 845 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 677,93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 122,61 руб.".

В апелляционной жалобе Яицкий А.С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Истец Петрова Т.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровой Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало право собственности на земельный участок площадью "... " кв.м и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

24 октября 2015 года между Петровой Т.Е. (продавец) и Яицким А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. N... ).

Данный договор был удостоверен нотариусом Быстровой 24 октября 2015 года, зарегистрирован в реестре за N...

Согласно п. 2.3 договора стороны оценили земельный участок с жилым домом в размере 2096845 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности и получения всех зарегистрированных документов в течение трех дней.

05 ноября 2015 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с жилым домом за Яицким А.С. (л.д. N... ).

19 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи земельный участок с домом был продан Яицким А.С. Ивановой, собственность которой оформлена 28 декабря 2015 года (л.д. N... ).

14 февраля 2017 года истицей была направлена ответчику письменная, которая была получена ответчиком 17 февраля 2017 года, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку срок оплаты отчуждаемого земельного участка с жилым домом при заключении договора сторонами был согласован в п. 2.4 договора, а именно в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и получения всех зарегистрированных документов, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, которая по настоящее время не выплачена.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что доводы ответчика о том, что денежные средства за земельный участок и жилой дом были переданы истице третьим лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей относительно наличия долга ответчика перед истцом в части оплаты за приобретенный земельный участок обоснованно не приняты судом, так как данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный договор является недействительным, и суд должен был исследовать чистоту совершенной между сторонами сделки, установить, не являлась ли данная сделка притворной, являются несостоятельными и не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 24 октября 2015 года, заключенного между сторонами, недействительным по какому-либо из правовых оснований в процессе рассмотрения спора ответчиком Яицким А.С. суду заявлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе ссылки на недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разбирательства не являлись, суд апелляционной инстанции не переходил в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное требование ответчика о необходимости исследования действительности сделки не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения, а также допущенной ответчиком как покупателем просрочки оплаты цены договора, посчитала возможным отклонить заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Яицкого А.С. к Петровой Т.Е. о признании договора купли-продажи от 24 октября 2015 года недействительным, поскольку такой иск был подан ответчиком во Всеволожский городской суд Ленинградской области только "дата", то есть после принятого судом решения, и сведения о его принятии к производству суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о притворности совершенной сделки, судебная коллегия исходит из следующего

Так, согласно пояснениям ответчика, он считает, что у него не возникла обязанность по оплате цены договора купли-продажи, поскольку регистрируя на себя земельный участок и жилой дом, он действовал в интересах его знакомых Гутмахера и Ивановой, которые попросили оформить данный договор на ответчика, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между Ивановой и Петровой Т.Е, однако фактически земельный участок с домом приобретались у истца для Ивановой, поэтому сразу после приобретения Яицким А.С. данной недвижимости она была переоформлена на Иванову.

В силу пункта 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в ст.ст. 1, 10 ГК РФ подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В настоящий момент, а именно с "дата", данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия покупателя (ответчика) были направлены на исполнение спорного договора (регистрация перехода права собственности была им осуществлена 05 ноября 2015 года), продавец не мог знать о договоренности покупателя с третьими лицами, а потому недобросовестные действия стороны ответчика не могут лишать продавца права на получение денежных средств по договору.

Таким образом, поскольку Яицким А.С. надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества (спорного земельного участка и жилого дома), а обратного посредством допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств стороной ответчика не доказано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Петровой Т.Е. исковых требований и взыскании с Яицкого А.С. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 2096845 рублей, а также начисленных на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неверно установилпериод просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24 октября 2015 года, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Так, судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2015 года (дата регистрации права ответчика на объекты недвижимости по спорному адресу) по 07 апреля 2017 года (дата, которой ограничены требования истца по ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24 октября 2015 года расчет между сторонами должен был быть произведен после государственной регистрации перехода права собственности и получения всех зарегистрированных документов в течение трех дней.

Такая регистрация была произведена 05 ноября 2015 года, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела. Следовательно, ответчик должен был уплатить истцу цену договора в период, начиная с 06 ноября 2015 года, но не позднее 09 ноября 2015 года, в связи с чем просрочка им допущена в период, начиная с 10 ноября 2015 года.

Таким образом, размер процентов за период с 10 ноября 2015 года по 07 апреля 2017 года составляет 265827,05 рублей. Расчет процентов за указный период, представленный стороной ответчика, судебной коллегий проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела (л.д. N... ).

В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 года по 07 апреля 2017 года в размере 265827,05 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению также подлежит и решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20013,36 рублей, исходя из следующего расчета: ((2096845 рублей + 265827,05 рублей) - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей = 20013,36 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265827 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20013 (двадцать тысяч тринадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яицкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: