Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой А.В, Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Копелля И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Копелля И.И. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Коппеля И.И, представителя истца Коппеля И.И. - Ильюкевич И.Э, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коппель И.И. обратился с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", просил суд о взыскании суммы вклада в рублевом эквиваленте в размере 607397 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного договора отказал в выдаче вклада в установленный срок, сославшись на отсутствие денежных средств, чем нарушил права истца.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части заявленных Коппелем И.И. требований о взыскании суммы вклада в размере 607397 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Требование о компенсации морального вреда Коппель И.И. поддержал, дополнительно представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в зависимости от установленного договором порядка возврата вклада, подразделяет вклады на вклады до востребования и на срочные вклады.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года между ООО "КБ "Юниаструм банк" и Коппелем И.И. был заключен договор банковского вклада "Перспектива" N.., в соответствии с которым Коппель И.И. разместил денежные средства в размере 10000 долларов США на открытом Банком счете N... сроком на 370 дней под 3,25% годовых. Срок окончания вклада - 04 июля 2017 года.

20 января 2017 года ООО КБ "Юниаструм Банк" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО КБ "Восточный".

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 6.12, 6.13) по окончании срока действия договора, учитывая, что на дату истечения срока вклада вклад по утверждению ответчика с аналогичным наименованием отсутствовал, что не оспаривалось истцом, денежные средства подлежали перечислению на текущий счет вкладчика, указанный в п. 6.15 Договора.

Данное обязательство было исполнено Банком, что подтверждено представленными выписками по счету (л.д. N... ), в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада N... от 29 июня 2016 года, прекратились надлежащим исполнением.

05 декабря 2017 года денежные средства в сумме 10374 долларов США были получены истцом с его текущего счета в Банке, что подтверждено расходным кассовым ордером N...

В обоснование доводов, положенных в основу заявленных требований, истец ссылался на неправомерный отказ ответчика в выдаче ему денежных средств со вклада в день его обращения в Банк - 04 июля 2017 года, являющийся последним днем размещения вклада в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Факт обращения истца в отделение Банка 04 июля 2017 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самим истцом, 4 июля 2017 года Коппель И.И. обратился в отделение Банка о выдаче ему денежных средств в конце рабочего дня. Менеджером Богомоловой клиенту было разъяснено, что в ввиду того, что в данном отделении требуемая сумма в данный момент отсутствует, Коппелю И.И. было предложено обратиться в другое отделение Банка, где ему будут выданы денежные средства, что не противоречит пункту 3.9 договора банковского (текущего) счета физического лица N...

Данные обстоятельства не оспаривал сам истец, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата" (л.д. N... ), где Коппель И.И. пояснил, то он обратился в Банк в конце рабочего дня, очень торопился, оставил заявление и на следующий день уехал в рейс (командировку).

Действительно из материалов дела следует, что Коппель И.И. оставил письменное обращение о выдаче ему денежных средств с указанием о необходимости его информирования по почтовому адресу (л.д. N... ). 21 сентября 2017 года Коппелем И.И. был получен ответ руководителя группы обработки жалоб управления качества обслуживания клиентов ПАО КБ "Восточный" от 31 августа 2017 года, где ему было разъяснено в каких именно отделениях (адреса и т.п.) им могут быть получены денежные средства, а также указано о необходимости предварительного заказа денежных средств по телефону информационной службы, не менее чем за день до планируемой даты снятия денежных средств (л.д. N... ).

Вместе с тем до декабря 2017 года Коппель И.И. не обращался в Банк за получением денежных средств, а после его обращения в 5 декабря 2017 года вклад был полностью выдан с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка денежных средств в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837, 849 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Банк свои обязательства по выдаче вклада исполнил надлежащим образом в установленный в договоре срок, нарушений прав потребителя судом не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что по делам о защите прав потребителей моральный вред не требует доказывания основаны на неверном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких данных, учитывая, что на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей только установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда и дает основание для его возмещения, между тем материалы настоящего дела таких обстоятельств не содержат, и обратного стороной истца не доказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред причинен истцу не только нарушением его прав на своевременное получение денежных средств, но и фактом выразившимся в не уведомлении его о прекращении деятельности ООО КБ "Юниаструм Банк" в связи с присоединением к ПАО КБ "Восточный", не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов гражданского дела следует, что как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец и его представитель мотивировали причинение Коппелю И.И. морального вреда нарушением прав потребителя несвоевременным получением денежного вклада. Факт причинения морального вреда по иным основаниям Коппелем И.И. заявлено не было.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, рассмотрение нового искового требования в порядке апелляционного производства процессуальным законом запрещено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Копелля И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: